15.04.2012 21:28

ЗАЧЕМ ПИСАТЬ ОТЧЁТЫ?

разместил Сергей Александров
Оценка
(6 голосов)

Этот вопрос возникает в «Космопоиске» постоянно. Честно говоря, его будирование не красит НАУЧНУЮ организацию, но раз он возникает, и возникает регулярно, значит, на него надо ответить.

 

Итак – ЗАЧЕМ? Почему это не просто НУЖНО, а НЕОБХОДИМО? И почему – ИМЕННО так?

 

Во-первых, из любви ко всему Человечеству. Мы же, собравшись в «научно-исследовательском объединении», предполагаем чего-то ИССЛЕДОВАТЬ, не так ли? А зачем? Для собственного любопытства и удовольствия? Не без этого, конечно, но чем тогда такое «исследование» отличается от простого, «непродвинутого» пляжно-шашлычного туризма? Или, всё-таки, мы хотим, что бы результаты нашей работы были бы как-то зафиксированы и доступны тем, кто пойдёт за нами? Надеюсь, что большая часть членов организации всё же не полагает, что является последним поколением землян...

 

Во-вторых, человеческая память (даже ваша) неидеальна. Практика УЖЕ показала, что человек напрочь забывает то, что САМ нашёл или даже просто пережил в экспедиции уже через 3-5 лет. Вот смотрит он на сделанную по горячим следам видеозапись, и абсолютно искренне удивляется: разве это ОН, разве он ЭТО делал, говорил?.. Это, конечно, экзотика, куда чаще – сплошь и рядом - поисковик смотрит в фотоальбом, и… категорически и абсолютно не помнит, что, где и когда, а главное – ЗАЧЕМ снимал?

Это, кстати, ответ на одно популярное возражение: зачем-де писать отчёт, если можно всё отснять? Да, хороший документальный фильм можно посчитать отчётом об экспедиции. Но только если этот фильм – ХОРОШИЙ. Мы такие видели. Правда, давно. И снимали их отнюдь не члены «Космопоиска», а такие титаны, как Шнейдеров, Песков или Сенкевич. К сожалению, своих Шнейдеровых или Сенкевичей в «Космопоиске» как-то – надеемся, пока – не объявилось. И ещё: даже фильмы, снятые этими корифеями, считаются не научными, а лишь НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫМИ. Даже те, что были сняты «Центрнаучфильмом» или Киностудией Министерства обороны. Они, несмотря на высочайший профессионализм и недоступное, к сожалению, нашим современникам мастерство – не отчёты, а лишь ИЛЛЮСТРАЦИИ К ОТЧЁТАМ.

 

В третьих, ИССЛЕДОВАТЬ что-либо нужно не только хотеть, но и уметь. Проблема не в каких-то частных навыках (померить расстояние, померить радиацию, померить давление, определить азимут, взять пробу… Хотя и этому нужно учиться). Проблема в том, чтобы проделать всё это, ничего не забыв! Ничего не забыв после перехода по заболоченному лесу, после ночёвки на зимнем Колымском тракте, после переправы через горную реку… И ведь для этого не нужно ничего сверхъестественного и сверхсложного. Для этого, кстати, не нужно даже высшего образования – достаточно помнить пункты отчёта. Которые при минимальном желании нетрудно и выучить наизусть.

Но если «в поле» вы обо всём забыли, что сделали, то сделали, и пишете отчёт по тому, что есть – даже в этом случае «ГОСТированная» форма определит содержание. Форма отчёта упорядочит ВАШЕ мышление, позволит понять, что ВЫ сделали, а чего НЕ сделали или сделали неправильно, и не повторять своих же ошибок.

Вот только не надо заливать, что упорядоченность мышления остановит, де, «творческий полёт» «свободной мысли», «разрушит образное восприятие», и прочие благоглупости! Никто не покушается на свободу ваших мыслей. Всё, чего мы хотим – чтобы мысли у вас БЫЛИ. Мысли, а не их обрывки, фразы, а не слова или междометия… Что же касается образного восприятия – докажите, сначала, что вы его имеете! Покажите его – это ведь очень просто, если есть, что показывать. Кроме того, и образы тоже можно (и нужно!) зафиксировать. Не строгими формулировками - так стихами, не чертежами – так картинами, не словами – так музыкой! Пожалуйста, проявите своё образное восприятие и творческое осмысление!.. Для справки: за 15 лет персонажей, декларировавших наличие у них «образного восприятия» и т.д. в «Космопоиске» появилось… скажем так, много. Но вот как-то проявил оное в виде эмоционально-литературного описания экспедиций 1 (ОДИН) человек…

 

Это уже часть ответа на вопрос «почему отчёты необходимо писать ИМЕННО ТАК?». Но – только часть, важнее другое. Отчёт о вашей работе должен быть понятен – и однозначно понятен - всем, кто его будет читать.

И тем, кто будет читать его не только завтра (когда вам можно позвонить и всё уточнить), но и через 20, 40, 100 лет. Вы полагаете, что через 100 лет все аномальные явления будут объяснены? Великие физики конца XIX в. тоже думали, что «здание физики, в общем, построено» - и как же они ошибались!

И тем, кто будет придирчиво изучать ваш отчёт как аргумент в споре «УФОлогия – наука или нет?». Эта весьма насущная тема всплывает в форумах и чатах тоже частенько. Выявилась интересная закономерность: мнение, что УФОлогия – не наука, как правило отстаивают как раз те, кто больше всего не хочет писать отчёты! Так может, это взаимосвязано? Человек не хочет напрягаться, и в обоснование собственного безделья (а понимает ведь, что безделье – зло!) придумывает объяснение: мол, всё равно это не нужно… Но при таком подходе не только ни одна наука не появилась бы, но и предки наши, пожалуй, с дерева бы не слезли…

И тем, кто будет ещё более придирчиво изучать ваш отчёт, решая, стоит ли такая работа материальной помощи? Мы обоснованно гордимся тем, что проводим сложнейшие экспедиции за свой счёт, без спонсоров и инвесторов, опережая тех, у кого есть и то и другое. Но мы же прекрасно понимаем, что возможности таких экспедиций крайне ограничены. Между тем, каналы получения финансирования нашей работы существуют, и эти каналы реально работают… Только «Космопоиск» ими не пользуется. И главная причина этого – наша собственная необязательность. Начинающаяся с того, что нам лень не то, что проанализировать, а хотя бы зафиксировать и описать ход и результаты нашей деятельности...

И ещё одно. С наскока, за одну-две экспедиции можно – иногда – «разгадать» конкретную аномальную зону. Особенно если она имеет очевидную техногенную или, допустим, геофизическую природу. Да и то – не всегда. Если же речь идёт о вещах действительно аномальных, и одной, и одного десятка экспедиций может оказаться мало. И наблюдения в одной точке недостаточно. Необходимо как-то сопоставлять результаты многих исследований в разных уголках мира. Но… сравнивать можно только сравнимые вещи! Длину с длиною, напряжённость с напряжённостью. А это возможно только в том случае, если соответствующие цифры в отчётах есть.

Для всего этого – ничего не поделаешь! – отчёт должен быть написан в стандартной форме. И лучше, конечно, по ГОСТ 7.32-2001 "Отчет о научно-исследовательской работе" или по написанным на его основе методикам «Космопоиска».

Сергей Александров
Сергей Александров

заместитель координатора ОНИОО Космопоиск по общим вопросам

Сайт: n1l3m.narod.ru