26.01.2010 20:29

Гипотезы происхождения НЛО и их проверка в экспедициях Космопоиска

разместил Сергей Александров

Многообразие существующих гипотез, объясняющих феномен НЛО, уже серьезно затрудняет анализ имеющейся и продолжающей поступать информации, не давая возможности как-то прогнозировать АЯ. Необходима не просто классификация, а группировка по важным сущностным признакам, позволяющим теми или иными способами предсказывать появление и поведение НЛО.

Но прежде всего необходимо заявить, что ВСЕ известные НЛО НЕ МОГУТ быть объяснены в рамках какой-либо ОДНОЙ гипотезы, т.к. под понятием НЛО (ААЯ, НПБТЯ и т.д.) сегодня понимаются события существенно различной природы. Далее, речь в настоящей работе речь идет только о тех феноменах, которые не были опознаны и отнесены к каким-либо известным атмосферным, космическим, геофизическим или техногенным процессам уже при анализе первой полученной информации.

Итак, предлагается следующая классификация гипотез НЛО (да, собственно, и самих НЛО):

1.Совокупность маловероятных, редких проявлений известных академической науке физических (в частности – геофизических, техногенных) процессов.

2.Проявление неизвестных академической науке физических (например - геофизических) процессов.

3.Проявление неизвестных нам (человечеству, академической науке) неразумных форм жизни.

4.Техногенные объекты, созданные какими-либо государствами или организациями на неизвестных остальному Человечеству физических принципах.

5.Проявления деятельности внеземных / иновременных / нечеловеческих цивилизаций.

Рассмотрим приведенные категории в плане подтверждения их в ходе деятельности «Космопоиска».

1.Тщательное исследование некоторых АЯ (не только НЛО) позволяет, в конце концов, атрибутировать их как крайне редкие проявления известных космических или геофизических процессов. В частности, анализ проб льда и снега, привезенных экспедицией «Космопоиска» из района падения Витимского метеорита (упал в сентябре 2002 г.) выявил их космическое происхождение, что позволило сделать вывод о кометной природе данного феномена. Непосредственное наблюдение позволило установить, что причиной легенд о «чудовище озера Бросно» (Тверская обл.) стало т.н. «гидратное дно» - выделение газа (сероводорода) из донных пород.

2.Несмотря на многолетнюю экспедиционную деятельность, данных, позволяющих в каких-либо конкретных случаях версию о протекании неизвестных академической науке природных процессов, у «Космопоиска» недостаточно. Главной причиной этого стала нехватка приборного оснащения экспедиций «Космопоиска».

3.Даная версия введена в перечень только из желания охватить все возможные варианты объяснения феномена НЛО. В ее обоснование можно привести только данные многочисленных наблюдений, согласно которым НЛО, демонстрирующие некое не просто перемещение, но ПОВЕДЕНИЕ, явно не являются техногенными объектами. Прямых фактов, подтверждающих эту гипотезу, в ходе исследований и наблюдений «Космопоиска» пока не получено.

4. Мы должны исключить это объяснение феномена НЛО. Причина в том, что существующие структуры аэрокосмической промышленности (как, впрочем, и любой другой отрасли науки и техники) достаточно инерционны. Создание же летательного аппарата на новых физических принципах, особенно с наблюдаемыми у НЛО летными характеристиками, требует длительной и широкомасштабной научно-исследовательской работы, объем которых не просто сравним, а превышает масштабы программы создания атомного оружия или ракетно-космических комплексов. Долговременная конспирация при проведении таких работ в современных условиях невозможна.

5. «Инопланетная» («иновременная») версия НЛО представляется наиболее перспективной как в плане объяснения поведения наблюдаемых объектов, так и с точки зрения использования результатов исследований в практике.

Необходимо подчеркнуть, что прямое копирование техники пришельцев при создании транспортных средств, энергоустановок и т.д. на новых физических принципах не только вряд ли возможно при нынешнем уровне развития земных технологий, но и бесперспективно. Сегодня более важным представляется сам факт того, что ряд научно-технических проблем (неракетные двигатели КЛА, устройства концентрации энергии, межзвездные полеты и т.д.) вообще имеет решение, что отрицается современной академической наукой.

Сегодня мы не можем конкретизировать, с пришельцами ОТКУДА мы имеем дело. Предположение об их инопланетности наиболее обосновано, но оно не единственное. Есть серьезные основания полагать, что часть пришельцев – из иного времени, и являются нашими потомками. Не исключено также, что они появляются из других пространственно-временных континуумов (или, хотя бы, используют их для перемещения).

Исследователь, отстаивающий версию пришельцев, обязан объяснить тот факт, что число наблюдений НЛО и АЯ, интерпретируемых как результат деятельности внеземных / иноврменных / нечеловеческих разумных сил, очень велико, и существенно превышает любые мыслимые величины, объясняемые каким-либо изучением Земли, человечества и т.д. К тому же обстоятельства многих появлений НЛО плохо совместимы с представлениями о какой-либо исследовательской деятельности. Этот факт приводится критиками «инопланетной» версии как самый сильный контраргумент.

Однако все вполне объяснимо, если предположить, что Земля является не целью, а лишь промежуточным пунктом (одним из многих) полета НЛО – кораблей пришельцев. Это возможно в том случае, если:

строение пространственно-временного континуума такого, что межзвездные перелеты возможны или наиболее эффективно осуществимы между какими-то особыми точками пространства, привязанными к небесным телам;

существует искусственная транспортная сеть (ТС), использующая небесные тела как опорные точки.

Разумеется, обе эти ситуации могут иметь место одновременно, а искусственных транспортных сетей может быть несколько, разного устройства.

В таком случае, большинство наблюдаемых техногенных НЛО – рейсовые транс-портные машины, наблюдаемые нами на их «перекрестках» или «стрелочных переходах». Соответственно, их экипаж и пассажиры – отнюдь не специалисты по контактам или исследователи Земли и человечества, а работники транспортной сферы и пассажиры, не имеющие специального интереса на нашей планете. Функционирование направляющих и обслуживающих элементов такой системы в значительной степени объясняет многие АЯ, наблюдаемые в АЗ.

Соответственно, можно предположить, что аномальные зоны (по крайней мере – некоторые, возможно - многие из них) – точки земной поверхности, в которых возможно прямое наблюдение функционирования такой транспортной системы в результате каких-то физических (геофизических) характеристик места или нарушения работы контуров безопасности ТС.

Наиболее ярким примером АЗ, в которой наблюдаются проявления функциониро-вания ТС, служит Медведицкая АЗ в Волгоградской обл. Предположительно, аналог такой АЗ имеется в районе г. Лебедянь Липецкой обл., однако последнее нуждается в серьезной проверке.

К сожалению, по ряду субъективных обстоятельств утрачена возможность изучения АЗ в р-не ЗАТО «Арзамас-16», выявленной по показаниям очевидцев и результатам программы «УФО-СЕТИ» в 2000 г. Показания очевидцев и результаты работы экспедиции «Космопоиска» позволяют предположить, что в этом районе имелась возможность не только наблюдения функционирования ТС, но и проникновения в нее.

Среди других объектов изучения «Космопоиска», подтверждающих гипотезу о наличии внеземных / нечеловеческих разумных сил, действующих на Земле, следует отметить Круги на полях. В ходе экспедиций «Космопоиска» получила подтверждение гипотеза о феномене Кругов как результате действия внеземных/нечеловеческих разумных сил. По мере сбора статистической информации и обследования Кругов вскоре после их образования, удалось выявить некоторые закономерности в их появлении и предсказать место и время феномена. Выявлены признаки, позволяющие с большой точностью (при непосредственном осмотре – близкой к 100%) отличать подлинные Круги от поддельных. Но самое главное – получены подтверждения гипотезы образования Кругов в результате воздействия сверху, причем – из конкретных, вполне определимых точек небесной сферы.

Все полученные данные в совокупности позволяют предположить, что Круги являются-таки результатом попыток связи кого-то, находящегося в космическом пространстве, причем вне Солнечной системы, с кем-то, находящимся (или находившимся) на Земле. Кроме того, анализ распределения Кругов по поверхности Земли позволяет по-новому взглянуть на известные исторические и этнографические феномены, не получившие до сих пор адекватного и исчерпывающего объяснения.

Сергей Александров
Доклад прочитан на 29-х Зигелевских уфологических чтениях

Изменено 04.03.2010 18:54
Сергей Александров
Сергей Александров

заместитель координатора ОНИОО Космопоиск по общим вопросам

Сайт: n1l3m.narod.ru