4-й международный съезд атлантологов
ДОКЛАД
А.Б. Петухов
«Развитие Атлантологии как научной дисциплины и пути ее признания научным сообществом»
Всем известно, что первые сведения о существовании Атлантиды человечество почерпнуло из диалогов Платона. С тех пор сотни исследователей на всех континентах планеты пытались определить размеры, форму, место расположения загадочного континента. О судьбе Атлантиды были написаны сотни монографий и тысячи статей. По этому поводу родилась даже шутка, суть которой в том, что если Атлантида и вправду существовала, то если на нее положить все напечатанные по ее поводу работы, помноженные на их тиражи, то Атлантида обязательно бы затонула!
По глубокому убеждению атлантологов, входящих в РОИПА, проблему Атлантиды нельзя рассматривать, как обособленное явление, оторванное от общих тенденций развития древнего мира. Научное исследование Атлантиды нужно вести только в тесной взаимосвязи с другими древнейшими цивилизационными формациями.
В этом отношении хочу привести очень точное видение проблемы, изложенное Президентом РОИПА Георгом Нефедьевым в интервью «Независимой газете» от 12 ноября 2014 г.: «Признание одного только факта существования працивилизации, во многом превосходившей современную, ставит крест на внушаемой нам чуть ли не с детства трактовке исторического развития, как поступательного прогрессивного движения… как линейного процесса, имеющего необратимый характер… Спиралевидное развитие истории… до сих пор остается табуированной областью. Официальное признание этого факта означает ревизию господствующей линейной парадигмы и замену ее на парадигму циклическую» - конец цитаты. Остается отметить, что истина в вопросе развития древних цивилизационных формаций лежит где-то по середине, между циклическим и линейным развитием. На мой взгляд, можно допустить, что общее развитие цивилизаций циклично, а внутри каждого цикла может иметь место и линейный характер развития.
Как бы там не развивалась одна или несколько працивилизаций, исторических аномалий и артефактов, подтверждающих существование древних культур, существует не мало. Как это не парадоксально, но количество найденных артефактов не облегчает, а усложняет работу исследователей. Мы до сих пор не знаем, принадлежат ли найденные артефакты одной працивилизации или нескольким. Мы до сих пор, не знаем как развивались ли на планете эти древнейшие цивилизационные формации: параллельно или последовательно сменяли друг друга на исторической арене.
Вот очень краткий перечень групп древних артефактов и достижений оставленных нам неизвестными культурами:
- Дольмены, как глобальная система каменных, возможно, технических устройств
- Мегалитическое каменное строительство с применением неизвестных технологий обработки, укладки и перемещения каменных блоков. Это строительство существовало на Американском континенте, на островах Атлантического океана и почти во всех странах мира. Сюда же можно отнести возведение кромлехов и менгиров из гигантских каменных обработанных блоков.
- Циклопические каменные сооружения в России (Кемеровская обл., Саяны и т.д.)
- Пирамидостроение практически по всему миру, которое надо рассматривать не в виде изолированных гробниц, а как систему технических полифункциональных объектов или устройств.
- Сотни наскальных рисунков, изображающих атмосферные и космические летательные аппараты и существ в скафандроподобных одеждах и космические объекты, невидимые без телескопов
- Находки со следами глубоких знаний в области древней медицины (знания, рисунки, инструментарий)
- Необычные знания и находки в области электричества, строения вещества, атомной энергии, металлургии, географии и т.д.
- Легенды и физические следы, указывающие на применение в глубокой древности загадочного оружия, сравнимого по разрушительной силе с современным атомным.
- Коллекции камней Ики и глиняных фигурок из Акамбаро с изображением ящеров, взаимодействующих с человекоподобными существами.
Вместе с известным автором и исследователем вопросов древней истории Андреем Жуковым мы два года назад сделали попытку идентифицировать ящеров из коллекции Акамбаро (Мексика) и Ики (Перу), а потом по количеству и видам ящеров оценить время существования той человекоподобной культуры, которая соседствовала с динозаврами. Исследование показало, что около 75% ящеров, изображенных в упомянутых коллекциях вообще не известно палеонтологам. Известные же животные древнего мира, если основываться на современной датировке периодов существования динозавров, охватывают период по коллекции Акамбаро – 10-330 млн лет, по коллекции Ики – 10-500 млн. лет. Конечно, эти оценки носят предварительный характер и не являются надежными, а скорее иллюстративными.
В целом же географическое распределение указанных групп артефактов показывает, что прадревняя цивилизационная формация (или формации) контролировала всю поверхность нашей планеты.
Не смотря на столь разносторонний список, официальная наука большинства стран мира не спешит однозначно признавать ни сами артефакты, ни их подлинность. Естественно напрашивается вопрос – ПОЧЕМУ?
Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Тем не менее, основные причины сдержанного отношения официальных научных структур к существованию прадревних цивилизационных формаций я попытаюсь озвучить:
Первое – научная парадигма. В отношении к древним артефактам образовался «заколдованный круг». Несмотря на то, что «прадревние» находки реально существуют, сам факт их аномально большой древности отрицается действующей исторической парадигмой. Согласно этой парадигме считается, что существующее человечество на нашей планете первое и единственное, а первые цивилизации на нашей планете не старше 6000 лет до н.э. Это значит, никаких более ранних разумных цивилизационных формаций на нашей планете до нас не могло быть.
Второе – проблемы датировки. Всем известны находки молотков, гвоздей, золотых цепочек, впрессованных в каменный уголь, ваз из высокотехнологичных сплавов. Многие исследователи, занимающиеся проблемами древнейшей истории, связывают эти артефакты с деятельностью працивилизации. С другой стороны, известно, что возраст древних металлических изделий практически не поддается точному определению. Единственной возможностью остается датировать их по возрасту геологических слоев, в которых они были найдены, но и этот метод достаточно точен. Мало кто знает, что в 1904 году Резерфордом была дана приблизительная оценка возраста Земли 4 миллиарда лет (на основании явления радиоактивного распада), и эта оценка была безо всякой критики и с восторгом принята!научным сообществом. А до этого, в 19 веке, сэр Чарльз Лайель произвольно предположил, что осадконакопление во все времена на планете шло с постоянной скоростью – около 1 м за 3 тысячи лет. И на этих, правда, слегка скорректированных данных ныне держится вся датировка геологических процессов на планете. Сейчас же стало известно, что за тысячелетие в Египте во время царствования Рамзеса II, (3000 лет назад)отлагался приблизительно 1 метр песчаных наносов. А в некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего 3 сантиметра осадочных пород. А на лиманах Украины эти же 3 см отложений накапливаются за год. Понятно, что в таком случае все рассуждения о возрасте працивилизаций или найденных связанных с ней атрибутов держатся только на подобных произвольных оценках.
Радиоуглеродный метод к датировке древнейших артефактов вообще не применим. Исследователь Р.У.Уэскотт по этому поводу пишет: «…Всю датировку до 6-го тысячелетия до н.э. нужно воспринимать как чисто относительную, не придавая ей абсолютного значения». Американский археолог У.Брей и английский историк Д.Трамп вообще считают, что «к датировке радиоуглеродным методом можно относиться с доверием для последних 2000 лет». Дело в том, что радиоуглеродный метод основан на измерении соотношения в исследуемом образце количеств земного и «космического» углерода. После 4-6 тыс. лет это соотношение становится настолько мало, что отличие приходится считать чуть ли не на уровне отдельных атомов на уровне 10-10 %. А это выходит за границы возможностей измерительной техники.
Не лучше обстоят дела с датировкой каменных артефактов. Геологические методы позволяют определить (да и то не очень точно), когда вулканические породы изливались из вулкана и затвердели. После этого время обработки каменных пород, время нанесения на них рисунков определить невозможно.
Подводя итоги обсуждению возможности датировки древних объектов, можно констатировать, что на сегодняшний день не существует ни одного метода, который давал бы истинный возраст артефактов, связанных с працивилизацией. Получается, что в методологическом отношении историческая наука оказалась в тупике. У физиков есть «Система единиц и измерений», у химиков – «Таблица Менделеева», у математиков – «Таблицы логарифмов» и т.д. У историков нет ничего!
Именно поэтому тот список достижений и артефактов працивилизации, который я приводил выше, мы не можем отсортировать в хронологическом порядке.
Третье – отсутствиеу предполагаемых пракультур необходимых атрибутов и характеристикцивилизаций (по современным представлениям).
Широко известные артефакты (вазы, украшения, гвозди, трубы, модели летательных аппаратов), количество которых исчисляется многими десятками, по сути, это только вершина айсберга. На основании этих находок некоторые исследователи уже давно сделали для себя вывод о существовании в далёком прошлом працивилизации, которая по неизвестным причинам погибла. Не следует исключать, что такой вывод, может быть правильным, но в настоящее время он бездоказателен, и вот почему.
Если под «працивилизацией» понимать древнюю технологически развитую культуру, то, с одной стороны, упомянутые артефакты косвенно указывают на некоторую «технологичность», а с другой - противоречат самому понятию «працивилизация». Для любой технологически развитой цивилизационной формации характерны большие объёмы производств и объёмы потребления выпускаемой продукции. Например, на одном из барельефов изображены майя с инструментом, похожим на гаечный ключ. Но гаечный ключ ради одной гайки никто делать не будет. Да и гайки на что-то надо навинчивать. Следовательно, нельзя исключать, что майя могли иметь массовое производство каких-то изделий. В таком случае, обязательным атрибутом технологической культуры являются развитые центры по добыче и переработке полезных ископаемых и заводы со станками и агрегатами для изготовления продукции. Пока ни крупных (в промышленном смысле) центров добычи сырья, ни остатков обрабатывающих заводов не обнаружено, да и станков, для изготовления предметов потребления не найдено. К слову, места сброса отходов производства или жизнедеятельности людей должны были быть, но и они не найдены.
На сегодняшний день в поисках следов працивилизации просматривается вынужденная однобокость. Невольно возникает вопрос – а кого же мы ищем? Естественно, что анализируя перечисленные находки, мы пытаемся увидеть в них этапы развития нашей собственной цивилизации, ее становление и взросление. Но правы ли мы, ставя вопрос об аналогичном развитии працивилизации во главу угла и подсознательно подразумевая ее схожесть с нашей цивилизацией? С одной стороны, да, правы, поскольку других примеров цивилизаций у нас нет. А если представить в порядке мысленного эксперимента, что свою энергетику працивилизация развивала не за счет полезных ископаемых, а за счет использования экологически нейтральных компонентов?
Если же вернуться к «стандартной» модели працивилизации, то ответ на вопрос«Почему не находятся следы працивилизаций?» состоит из восьми пунктов:
- Нет заинтересованных людей, имеющих полномочия принимать решения по поиску следов працивилизации;
- Нет организаций, имеющих полномочия принимать решения по поиску прадревних артефактов, поскольку такие решения являются противоречащими действующей исторической парадигме;
- Случайно найденные артефакты, указывающие на возможность существования цивилизации в доисторический период, не систематизированы, хранятся (если хранятся) в запасниках разрозненных организаций, т.е. представляют собой не систематизированный материал;
- Всегда существует риск, что артефакт, имеющий отношение к доисторической цивилизации, будет искусственно отнесен к одному из исторических периодов современной цивилизации, или вообще уничтожен;
- Систематизацией прадревних артефактов, относящихся к доисторическому периоду, никто не будет заниматься, чтобы не быть «отлученным» от науки за изучение вопросов, выходящих за рамки действующей исторической парадигмы. Эта ситуация хорошо изложена в книге М.Кремо, Р.Томпсона «Неизвестная история человечества»;
- Поиск артефактов относящихся к доисторической працивилизации, далеко не везде возможен из-за: климатических условий (вечная мерзлота, льды, ландшафтные преграды), геологических условий (появляющиеся и исчезающие участки суши в ходе изменений земной поверхности);социальных условий (войны, религиозные догмы, недоверие местного населения);
- Ненадежность современных методов датировки артефактов позволяет сомневаться в справедливости полученных значений для многих археологических находок, относящихся к «историческому времени», не говоря уж об артефактах старше 10-20 тыс. лет;
- Культурно-промышленные центры працивилизации, в настоящее время можно и вовсе не обнаружить из-за изменения конфигурации материков (в соответствии с теорией мобилизма) или из-за опускания некоторых обширных территория под воду (теория катастроф).
Теперь несколько слов по поводу гибели Атлантиды и реальности ее существования.
Приверженцы гипотезы, что гибель Атлантиды связана с ее погружением на дно Атлантического океана, основываются на словах Платона, изложенных в известных всем диалогах. Именно это платоновское свидетельство и стало камнем преткновения между сторонниками и противниками существования крупного участка суши (или архипелага островов) в доисторическую эпоху.
Как правило, противники существования и быстрого исчезновения Атлантиды, путем ее погружения, ссылаются на то, что такие катастрофы на памяти человечества в исторические времена не встречались. Логика тут простая – раз что-то не наблюдалось, то такого не может быть! Но вот тут-то отдельные исследователи слегка лукавят. Погружения и поднятия в т.ч. скоротечные, отдельных островов и участков суши, десятки раз наблюдались не только в исторические времена, но и в новейшей истории. Например, древнегреческий город Гелика,погиб в 373 году до н.э., согласно Платону, как и Атлантида, за одну ночь.
В новейшей истории, в 2011 г., в Краснодарском крае, в районе станицы Голубицкая, что на берегу Азовского моря, за ночь (как Атлантида, только наоборот) поднялся новый полуостров – полоса суши длиной 800 м, шириной 50 м и высотой примерно 5 метров. Территория России разом приросла на 4 гектара! Вечером, придя с уловом, местные рыбаки поставили свои баркасы на якорь. А рано утром они обнаружили «лишнюю» сушу, на которой стояли на днищах (а не якорях) их баркасы. Местные жители тут же сообщили о новой суше «Южморгеологии». Геологи подсчитали, что давление, которое могло привести в движение такой объем грунта, по самым скромным подсчетам, составляло равняться 24 миллионам тонн. Удивительно то, что такие мощные подземные подвижки грунта не были зафиксированы датчиками, которыми буквально усеяна окружающая территория. Эти датчики просто не зафиксировали это явление.
Однако кроме констатации самого факта, ничего определенного местные геологи сказать не смогли. Почему? Это объясняется тем, что сейчас «Теория Катастроф» находится, если так можно вы разиться, в загоне. На смену ей, в 30-х годах XX века пришла «Теория Мобилизма», которая проповедует неспешный дрейф материков, и в принципе не предусматривает никаких быстропротекающих катастрофических изменений ландшафта земной поверхности.
Недостатки в работе Атлантологов.
В работе по поиску древних культур существуют вопросы не только к официальной науке, но и к нам с вами. В начале своего доклада, я отметил, что исследователи древнейшей истории накопили большой массив информации о Неопознанных ископаемых объектах (НИО), легендах, аномальных знаниях предполагаемой працивилизации. Но при этом исследователи почему-то забыли, что несистематизированная груда этих, в известной степени, отрывочных сообщений, по сути, никому особенно не нужна. Известно, что при становлении любой новой отрасли знания (той же Атлантологии) необходимо не только накопление информации, но и ее систематизация. Для того, чтобы накопленная информация об исторических аномалиях дала результат, эту информацию нужно систематизировать, каталогизировать и проанализировать в хронологическом, географическом, морфологическом, типологическом и статистическом аспектах.
Без проведения всех этих работ исследователи працивилизации сами себя загоняют в угол. Порой с их стороны слышатся обвинения (иногда обоснованные) о невнимании официальной науки к их трудам, публикациям. С другой стороны, мы не можем предъявить научным оппонентам законченных грамотных исследований, которые были бы интересны для профессиональных историков.
Несколько слов о наших публикациях.
Мне пришлось прочитать много текстов, статей, книг, вышедших из под «пера» исследователей древней истории, а также редактировать их работы. В подавляющем большинстве, это добросовестные, корректные исследования таких авторов, как А.Скляров, А.Жуков, Н.Непомнящий, Г.Нефедьев, А. Комогорцев, А. Колтыпин и много других. Однако еще часто встречаются работы авторов (из этических соображений их фамилии приводить не буду), которые отличаются легковесностью исходного материала или сделанными выводами.
Так, автор книги «На перекрестках Вселенной» пишет: «Недавно странные предметы из золота были найдены археологами в дельте реки Меконг (Вьетнам). Они датируются VI тысячелетием до н.э. Да, именно в этот период, <…> в истории Китая представляет интерес с нашей точки зрения». Ничего не понятно! Какие предметы, в чем странность, какие археологи и когда их раскопали? Причем тут Китай, если пишется о Вьетнаме? Понятно, что любой профессиональный историк над такими словами просто посмеется!
В книге «Вселенские тайны пирамид и Атлантиды» два автора приводят такой странный текст: «Ученые недавно выяснили, что соотношение между этими пирамидами (имеются в виду пирамиды Луны и Солнца в Теотихуакане – А.П.) и Цитаделью равно соотношению траекторий движения планет Меркурия, Венеры и Марса» - конец цитаты. Вдумайтесь: говорится о непонятно каком соотношении между пирамидами и непонятно какими траекториями. Сравнивать можно элементы траекторий, выраженных в цифрах. Тут же нет ничего, ни цифровых оценок, ни сравниваемых элементов. Другими словами, написана глупость!
В книге «Атлантида», изданной в 2009 г. автор пишет: «подлинная Атлантида находилась рядом с современной Москвой. Здесь по сию пору стоит овеянное мистикой и легендами село со знаменательным названием Быково. Просто Москва еще не выросла до своего окончательного размера и не слилась с магической колыбелью» Конец цитаты. В этой же книге указывается, что: «что в отличие от всех иных президентов, наши – вылитые цари атлантов, а мэры Москвы полностью соответствуют описаниям атлантических жрецов со стел народа майя» Конец цитаты. Интересно, как автор пришел к такому выводу? Проводил криминалистическое сравнение фотографий мэров Москвы с изображениями Атлантов? А где он взял изображения Атлантов?
А теперь опять-таки представьте, что кому-то из профессиональных историков попадут в руки подобные «опусы». Реакцию профессионала на подобные признания, я, думаю, вы угадаете и без моей подсказки.
Из сказанного следует, что, в известной мере, определенную настороженность и отстраненность со стороны профессиональных историков, мы порождаем сами.
Тем не менее, как бы то ни было, проблему существования працивилизаций, включая Атлантиду, Пацифиду, Лемурию и т.п. никто не отменял. Известно, что подошва острова Пасхи представляет собой остатки суши, опустившейся на дно. Значит, не исключено и надводное существование Пацифиды в прошлом. В известной степени, коллеги, и от нас с вами тоже зависит формирование грамотных выводов, взвешенных предположений о реальном существовании пракультур. Возможно, что наши с Вами исследования в будущем смогут поколебать прежнюю историческую парадигму и академические структуры более внимательно станут присматриваться к далекому прошлому человечества. На этой оптимистической ноте я хотел бы закончить.
Благодарю за внимание.
