ХОТИТЕ СПРЯТАТЬ ПРИЧИНУ - ПОЛОЖИТЕ ЕЕ НА САМОЕ ВИДНОЕ МЕСТО!
Декабрь 2009 года, возможно, навсегда войдет в историю мировой уфологии. Как одни считают, войдет появлением "первого доказательством контактов Кремля с внеземными цивилизациями", другие считают, что - благодаря появлению "яркого примера подделки", раскрученной по всем законам жанра. На самом деле - ни то, ни другое. Вспоминать его будут как беспрецедентный по своей ироничности случай сокрытия причины появления НЛО. Воистину, хочешь спрятать причину - положи ее на самое видное место. И причина эта размеров огромных, так что ее видно из космоса, уже несколько лет находится не где-нибудь, а в самом центре страны, в самом центре Красной площади, ее регулярно показывают по всем телеканалам, посещают десятки тысяч людей ежедневно, и... ее, не смотря на самые тщательные поиски, никто не заметил. Впрочем, все по порядку.
ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ
В декабре 2009 года в интернете появились 2 видеоролика, запечатлевшие с разных ракурсов большой неопознанный летающий объект в форме тетраэдра над Кремлем. Их условно называют "ночной" и "дневной" сюжет.
Видеоролик 1 - "ночной" сюжет
{youtubejw}gEx1I3SDjNo{/youtubejw}
Видеоролик 2 - "дневной" сюжет
{youtubejw}ir0eYuDy2Gc{/youtubejw}
Вот она, первая общепринятая ошибка: так называемая "дневная" запись на самом деле также сделана в темноте, это видно по огням в кадре, сама запись сделана инфракрасной камерой слежения (коих много в центре Москвы) или, скорее всего, интерактивной камерой (и та, и другая камера сильно "осветляют" ночное небо на своем изображении, благодаря чему запись зрителю и кажется дневной). Большинство считает, что съемка сделана в одни сутки, но в разное время. И хотя мы уже оговорили их причастность к вечерне-ночному периоду, тем не менее, условно так и будем их дальше именовать - "ночной" и "так называемой дневной".
Дату их съемки называют разную, в основном в пределах от 9 до 19 декабря. Большинству известно лишь то, что на сайте любительских фильмов YouTube первый ролик был вывешен 10 декабря, с этого момента его начинают копировать и комментировать в интернете, а пика известности, благодаря показам на ТВ, сюжет достиг примерно к 20 декабря. При этом, разумеется, в телесюжетах комментаторы указывали, что "пленка отснята только что", отсюда и слухи о том, что событие относится к концу декабря.
На самом деле первое сообщение о "ночном" сюжете появилось гораздо раньше, в самом начале декабря. Непосредственный автор данного отчета событий этих не застал, поскольку в тот момент из-за экспедиционной травмы находился где-то между жизнью и смертью, что, впрочем, удачно компенсировалось дополнительным временем для умственного труда. Поэтому сошлюсь в этом вопросе на мнение коллеги, члена Космопоиска, Михаила Генина: "Я впервые увидел на страничке некого Павла Кравченко от 1 декабря, страничка уже удалена, там же была первая ссылка на ютуб, это ролик уже тоже удален. По рукам сейчас ходят только его копии..." Таким образом, свежая запись могла быть сделана не позже 30 ноября-1 декабря. А если вспомнить, что событие происходит вечером, то дату уточняем как "не позже 30 ноября". Таким образом, "декабрьская" пленка у нас превратилась в "осенне-ноябрьскую", что, кстати, лучше согласуется с одеждой героев, отсутствием снега и наличием листвы на мелькнувшем в кадре дереве (запомните, к событиям того периода мы еще вернемся).
Примерно в середине декабря (т.е. позже на полмесяца) появилась и вторая запись, которая, в отличие от первой, впервые была показана по ТВ, и лишь ее затем выложили в интернете. По крайней мере, большинство интересующихся данной темой заметили второй ролик впервые только когда его начали показывать по телевизору. Для большинства непредвзятых зрителей запись оказалась "последней каплей", развеявшей сомнения: "Ну вот, теперь уже со всех сторон показали космические секреты Кремля, теперь то уж им не отвертеться!" Но некоторые субъективно восприняли этот сюжет как навязчивую подделку (М.Генин: "Сомнительная история, похоже было, что кто-то опять пиарится как с историей о латвийским лжеметеорите").
Ну а затем, по законам раскрутки жанра, тема НЛО над центром столицы и тема пирамидоподобных НЛО в частности стала всплывать в интернете и СМИ все чаще и чаще. Новые видео и фото, впрочем, заслуживают мало внимания, так как все они имеют весьма низкую ценность и легко объяснимы. Например, съемка от 21 декабря 2009 на Красной площади, на которой якобы в кадр вновь "поймали НЛО" ("КП" от 24.12.2009) легко объясняется появлением обычного "скайфиша", происхождение которого банально, хорошо описано и к нашему случаю не имеет отношения...
РАССМОТРЕННЫЕ ВЕРСИИ
В интернете обсуждения велись в основном среди приверженцев двух противоположных точек зрения: скептиков, сразу и безоговорочно утверждавших, что записи являются "фейками" (подделками), и сторонников того, что в кадре настоящие посланцы небес. Первые - в основном молодые интернет-юзеры, верящих только во всемогущество компьютерных технологий, царствующий фотошоп и всеобщий цинизм; вторые - это в основном представители эзотериков, давно морально готовых к тому, что в преддверие 2012 года небеса вот-вот разверзнутся, и в Кремль пожалует полномочные инопланетной делегации рецикулей.
Итак, перечислим выдвинутые версии:
1) Подделанные видеозаписи.
2) Настоящий НЛО.
Затем в СМИ прозвучали новые довольно слабые предположения:
3) Дым от ближайшей станции ТЭЦ или завода.
4) Запуск рекламного летающего шара.
5) Лазерное шоу.
Далее мы рассмотрим все версии, добавив к ним еще несколько, на которые мало кто обратил внимание:
6) Брак записи, некачественная работа видеокамеры.
7) Блик на стекле автомобиля, в котором велась съемка.
8) Блик на небе.
ВЕРСИЯ НАСТОЯЩЕГО НЛО
Сбрасывать со счетов версию прилета НЛО нельзя никогда, но можно попытаться найти дополнительные доказательства в пользу или против этой версии. Поскольку проверять приходится задним числом, то Космопоиск проводил исследования по следующим направлениям:
а) Проверили архивы наблюдений НЛО, интернет-сообщения, письма, порой ежедневно приходящие в Космопоиск (Итог: сообщений об НЛО, как всегда, много, но ни одного относящегося к центру Москвы в этот период времени).
б) Обратились к москвичам и гостям столицы, кто в это время был в центре и фотографировал ночную Москву, с призывом прислать свои фото и видеозаписи (Итог: прислали десятки изображений, классических НЛО на них нет).
в) По поисковым программам нашли фотографии, сделанные в этот же период в центре (Итог: на найденных фотографиях также нет НЛО).
г) На Космопоиск, услышав призыв, вышел профессиональный фотограф Михаил Шлемов, который как раз и специализируется на съемке ночной Москвы, и которого можно было бы по-праву назвать "фотоохотником за ночной Москвой" (Итог: на предоставленных снимках из его архива также НЛО нет, но есть кое-какие "подсказки", об этом ниже).
д) Опросили работающих в центре Москвы людей (Итог: ни одного нового сообщения).
е) На ближайшей к Кремле метеостанции "Балчуг" заявили, что "сами ничего в небе не видели".
Вывод: Появлению НЛО в этот период в центре Москвы пока не найдено подтверждений, хотя и исключать эту версию полностью нельзя.
ВЕРСИЯ РЕКЛАМНОГО ШАРА
Более всего изображенный на видеозаписи объект похож на тетраэдр - воздушный "шар" в форме трехмерного многоугольника, который кто-то запустил в рекламных целях (для эксперимента, случайно, шутки ради). Впрочем, никто из опрошенных людей в интернете и в районе Кремля не смог подтвердить, что видел хоть что-то похожее на такой предмет воочию. Мало того, любые полеты и запуски воздушных шаров в данном районе запрещены категорически (охрана Кремля начеку). Последний раз в центре Москвы воздушный шар поднимался во время войны, если бы что-то подобное впервые спустя 65 лет разрешили бы сделать, то прессы бы на такое событие пригласили бы десятками человек. А если бы не разрешили, то шар в небо не поднялся бы ни за что (операция по подготовке к подъему и сам подъем таких шаров занимают десятки минут, а реакция кремлевской охраны - считанные секунды, даже не пробуйте проверять).
Вывод: Версия "воздушного шара" исключена.
ВЕРСИЯ ЛАЗЕРНОГО ШОУ
В пресс-службе ФСО дали ответ, что отказываются комментировать вопросы о том, проводилось ли "испытание какой-нибудь секретной установки". Впрочем, для получения достоверного ответа, как показывает практика, официальный ответ не нужен. Проведенный членами Космопоиска опрос среди людей, ежедневно работающих в районе Красной площади, показал, что лазерных и никаких иных шоу над Кремлем никто не видел. Хотя видеть такое должны были одновременно сотни людей с фото и видеокамерами.
Вывод: Версия "лазерной подсветки" маловероятна.
ВЕРСИЯ БЛИКОВ НА СТЕКЛЕ
Несколько высказываний скептиков в интернете сводилось к мысли о том, что "на самом деле мы видим отражение в стекле автомобиля". В Космопоиске пробовали разные варианты такого отражения от освещенного предмета, находящего в разных местах (в салоне, под лобовым стеклом, в руках, возле заднего стекла, за пределами машины) и подсвеченный разными источниками (собственным светом, светом фонарей, фарами сзади идущей машины), но ни один из вариантов не подошел и близко под заданные записью условия. Смоделировали даже поездку на автомобиле с уложенными на полке под задним стеклом отражающими предметами. Нужных бликов не вышло.
Вывод: Версия "бликов на стекле" полностью отвергнута.
ВЕРСИЯ ДЫМОВ И ДЫМКИ
На метеостанции "Балчуг" предположили, что "странную пирамидальную форму мог принять "один из клочков водяного пара", исходящий из расположенной прямо напротив Кремля ТЭЦ № 1 или из трубы завода шампанских вин (в морозное время синоптикам эти трубы мешают делать точные прогнозы по поводу истинной облачности). Однако, те, кто видел видезапись, скажет, что объяснить простыми облачками появление пирамиды в воздухе невозможно. Так что тему облаков можно было бы закрыть, если бы не одно "но"...
Дело в том, что сразу на нескольких присланных в Космопоиск ночных фотографиях Красной площади в одной и той же точке (чуть выше и севернее Храма Василия Блаженного) присутствуют похожие световые блики, хорошо видимые в легкой дымке. Сразу оговоримся, на снимках не настоящие НЛО, а световые эффекты, которые можно было бы принять за НЛО. Но то, что эти блики в одном и том же месте (и к слову сказать, как раз там, где засняли "ночную пирамиду") не могло не насторожить. Эти блики - не брак пленки, они присутствуют в том числе на профессиональных фотографиях М.Шлемова. То есть, если в одной и той же точке над храмом "висят" световые пятна, которые могут снять самые разные люди на самые разные камеры, то разгадка - в особенностях самого места? По нашей просьбе несколько человек (в том числе М.Семенова, А.Лебедева и другие члены Космопоиска) фотографировали небо в этом районе. Эффект подтвердился! Блики были на месте. Ну а кроме них, в некоторые кадры попало и еще кое-что, что, возможно, послужит объяснением данному феномену. Благодаря подробному фотографированию, выяснилось, что именно в районе этого храма на южном крае Красной площади в данное время года чаще всего висит еле видимая дымка (визуально дымку ночью видно по эффекту гало и благодаря внешней подсветке). Открытие небольшой аномалии, микроклимата этого места интересно уже само по себе, но оно нам пригодится еще и при дальнейшем расследовании...
Вероятно, образуется дымка в этом месте в моменты господства северных ветров (которые дуют вдоль вытянутой с севера на юг длинной как аэродинамическая труба площади) в том месте, где поток воздуха упирается и огибает храм, т.е. где резко возрастает скорость потока, в полном соответствии с законами физики... Но сама по себе дымка эффекта НЛО не даст. Нужно, чтобы ее кто-то или что-то эффектно подсветило.
Нам осталось найти это "что-то"...
Вывод: Эффектом дымки или облачности объяснить появление пирамиды нельзя; но в ходе исследований выявлено, что на месте появления пирамиды очень часто можно заснять световые эффекты, которые иногда можно приять за НЛО.
ВЕРСИЯ ПОДДЕЛКИ "ДНЕВНОЙ" ПЛЕНКИ
Пожалуй, эта версия оказалась самой легко проверяемой. На пленке есть следы вставки "лишнего" изображения (т.е. треугольника в небе). В конце декабря исследователь В.Гуща ("Рига-Космопоиск") попытался сделать похожую видеозапись, используя готовую фоновую запись, вставил силуэт треугольника на фоне неба и... получил не просто похожую, а почти идентичную запись.
{youtubejw}za0GeyXVlDo{/youtubejw}
Напомним, появлению этой второй записи мы обязаны одной из телепередач, журналисту которой, как мы догадываемся, для подготовки сюжета о "ночной записи" понадобилось "дополнительное доказательство". По словам автора передачи, вторую запись им передал некий очевидец, который днем снимал НЛО, высунувшись из окна. Ложь слишком очевидна, чтобы не заметить, что: а) съемка сделана ночью, а не днем; б) съемка велась с закрепленной камеры, а не с рук; в) и вообще запись взята не от человека, а из интернета, скачана с сайта, показывающего работу уличных вебкамер. Подчеркиваем, выдать одно за другое по незнанию тележурналист не мог (это азы профессии), значит, подтасовка была сделана намерено. Скорей всего злого умысла в том не было, журналист наверняка не рассчитывал на долгую славу сюжета и, к слову сказать, перестраховался от обвинений в намеренной лжи (формально он предупредил, что пленку ему "кто-то дал" и о ее качестве он "ничего не утверждает"). В общем, хотите - смотрите, не хотите - не смотрите. Увы, что-то уже не хочется...
Вывод: "Дневная" пленка с высокой степенью вероятности является подделкой.
ВЕРСИЯ ПОДДЕЛКИ "НОЧНОЙ" ПЛЕНКИ
Качественной версии записи никто из исследователей не видел, все, увы, пользуются копиями с YouTube. О технических претензиях к записи (эта далеко не первая копия по определению не могла быть качественной) много писалось, поэтому постараемся упомянуть лишь основное на уровне понятном большинству, а знатоков видеотехники - отослать за подробностями в "Приложение". Здесь перечислим главные критерии, по которым проводился анализ:
а) Сюжет. Действия двух главных "героев" в кадре вполне адекватны и естественны, если это и намеренное актерство, то - на высоком уровне. Снять естественную реакцию (без свойственной большинству подделок видео-фейков дешевой наигранности, театральных фраз, позерства и т.д.) на протяжении долгого фрагмента без склейки одним дублем - признак либо высокого мастерства, либо хорошей подготовки (что, как дальше мы увидим, никак не вяжется с крайне низким уровнем технической подготовки к съемке). Основные претензии к сюжету от скептиков таковы: почему герои, увидевшие такое "чудо в небе", столь неэмоциональны, почему они не остановились, не вышли из машины и не сняли все с нормальной позиции? На самом деле именно такая реакция обычных людей, случайно ставших очевидцами появления НЛО и является типичной (если ориентироваться не на голивудские фильмы, а на собственный опыт общения с тысячами подобных же очевидцев). Большая часть всех очевидцев первые минуты ленятся достать сотовый телефон, не то чтобы остановить машину. К тому же (внимание, правила дорожного движения!) на мосту, где в момент съемки едут очевидцы, остановка категорически запрещена! К тому же, в момент самой съемки очевидцы не так уж и шокированы, чтобы жать на тормоза, правильнее назвать их состояние "просто легким удивлением" (тоже самая нормальная человеческая реакция, осмысление от увиденного обычно приходит позже); в записанном диалоге один из голосов пытается объяснить увиденный объект тем, что это "связано с разгоном туч", и что скоро об этом "должны сообщить в новостях, завтра или, даже сегодня"... Возможную мотивацию и последовательность действия очевидцев мы постараемся восстановить ниже, в выводах данного заключения.
б) Геометрическая реконструкция. К счастью, очевидцы при съемке не остановили свою машину, и именно потому дали нам всем возможность провести еще и данный вид исследования. Поясним. Если камера с машиной остановилась бы, то картинка в кадре, возможно, стала бы лучше, но вот реализма к ролику это не прибавило, поскольку (здесь скептики правы) "на статичную картинку повесить такой монтаж гораздо проще". Гораздо труднее (практически нереально или очень дорого) подделать картинку, находящуюся в движении, да еще и снятую через стекло, в сложных условиях освещения и перемещениях во всех плоскостях. А теперь внимание: вот именно благодаря этим перемещениям мы и получили возможность за время одного сюжета увидеть один и тот же объект фактически с разных точек. Геометрические построения, выполненные по разным кадрам, позволили, во-первых, восстановить истинную форму снимаемого объекта, во-вторых, его истинное местонахождение, а от этого местонахождения напрямую зависит и ответ на вопрос "был ли объект в реальности?" Поясним: если объект не "привязан" к одной точке пространства, то либо он находится сам в движении (тогда наш анализ будет еще сложнее), либо его "вставили" в изображение позже наобум. Вставить в пустой двигающийся и дергающийся кадр изображение объекта так, чтобы он сидел как влитой относительно трехмерного объема пространства, а не двумерной плоскости кадра, чрезвычайно сложно; незаметно для опытного глаза это научились делать лишь на высокобюджетных художественных картинах, да и то, профессионал легко увидит работу коллег. В рассматриваемом нами сюжете с НЛО над Кремлем о профессиональной съемке речи даже не заходит, по всем параметрам снимали случайные люди, пользующиеся недорогой камерой. Запись - некачественная, а вот геометрическая реконструкция всего процесса записи - вне нареканий.
Вывод: статичный объект ВСЕ ВРЕМЯ съемки находится на высоте несколько десятков метров над юго-западной частью Красной площади. То есть, некий объект в небе над Москвой все-таки был, не обязательно он был именно таким, каким мы его видим в кадре, но он обязательно был виден человеческому глазу, и уже хотя бы поэтому оператор сумел во время движения все время держать объект в кадре.
в) Аудиотрек. Техническое содержание аудио-дорожки не вызывает подозрений; она либо не подвергалась обработке вообще, либо обработана минимально. На записи нет посторонних шумов.
г) Техническое состояние записи. Нареканий к качеству много, и проще сказать, что запись некачественной была изначально, плюс ее качество ухудшили при закачивании в интернет, плюс наверняка закачали уже не первую ужатую копию. Главный вопрос - делался или не делался с этой записью какой-либо монтаж? Большая часть "продвинутых" знатоков видеотехники доказывает, что монтаж был. Их доводы:
"Трек в моменты исчезновения всех точек плохой, в паре кадров особенно хорошо видно".
"Motion Blur синяя область на картинке, черная полоса - это Mblur, и за ним должны были бы увидеть хоть что-то".
"Смущают изменения гаммы и контраста".
"Кое-где маски пропадают на изображениях проводов" (впрочем, это объяснимо).
"Lens distortion на такой матрице края мнет в хлам, а тут пирамидка остается неизменной как есть и геометрии не меняет даже когда смещается ближе к краю картинки" (это тоже легко объяснимо).
Гораздо меньшая часть исследователей доказывает, что монтажа не было. Их доводы: "Работа motion tracking безукоризненна (действительно, объект двигается четко и синхронно, даже в очень сложных условиях, на протяжении всего ролика, он ведет себя естественно).
Доводы скептиков по поводу изображений проводов (об этом позже), Lens distortion и другие моменты можно объяснить и с других позиций.
"Показатель подлинности - моменты захода пирамиды в тонированный край стекла пирамиды и башни, а также заход пирамиды за грязь на стекле, куда не достают дворники", подделать такие фрагменты можно только в высокобюджетной студии...
Дабы не останавливаясь на технических моментах (см. "Приложение"), здесь лишь уточним, пока из всего вышеупомянутого безусловно следует лишь то, изображение в кадре НЕ соответствует реальности, то есть некоторой части из того, что мы видим на экране, не было в небе (но что было и было ли - об этом позже). Также следует учитывать, что вместо безоговорочных выводов о том, что "пленка подделана" или наоборот "пленка не подделана" (большинство самодеятельных исследователей на этом и остановились), к анализу следует подойти менее узко и более комплексно. Вот и пытаемся это сделать на основе одного конкретно примера, главного предмета спора, на котором сконцентрировалось внимание исследователей, и покажем, как на его основе обычно делают однобокий вывод, и насколько здесь применим комплексный подход к исследованиям.
д) Наложение изображений. Наиболее внимательные исследователи не без оснований, отметили что провод, тянущийся на ближнем плане вдоль дороги перед пирамидой, в определенный момент исчезает за нее и, якобы, это является однозначным доказательством, что это подделка. На исследуемой записи есть несколько странных моментов с "исчезновением" уличных проводов и их непонятным "перемещением" перед пирамидой. Вначале в кадре провод тянется перед пирамидой, но затем "загадочно" слегка смещается вверх, потом возвращается в "нормальную позицию". Таких фрагментов 4 (четыре!), слишком много, чтобы (если это следствие подделки) фальсификатор не заметил оплошности. Это даже не подделка, а ляп! На фоне того, что вся остальная часть "подделки" выглядит как качественная, такие четыре ляпа выглядят просто вопиющей насмешкой (это как если бы в фильме "Парк юрского периода" на идеально прорисованных динозаврах забыли бы стереть надписи "сделано в Китае"). Надо быть полностью слепым, чтобы не заметить это при монтаже высокого уровня, когда все уровни записи редактируются покадрово с максимальным вниманием и ручной доводкой каждого кадра. Впрочем, ошибка подделывателя - это не наша проблема. С точки зрения скептиков, "ляпы" - это небрежность при подделке: создатель "фейка" якобы наложил изображение НЛО на изображение неба и проводов, а потом либо забыл их восстановить, либо при этом у него слегка дрогнула рука (но что мешало сделать этот монтаж выше линии проводов?).
Возможно, и не самое благодарное занятие, но давайте внимательнее понаблюдаем за поведением этого самого "вроде бы подделанного" провода. От внимательного наблюдателя не ускользнут и моменты, когда провод на изображении "вдруг исчезает" и далеко от места изображения НЛО (а вот это уже сложно объяснить и ошибкой, и ляпом, какой смысл подделывать изображения проводов с тем чтобы из них сделать "плохие изображения проводов"?). Еще внимательный человек увидит, что провод сильнее отклоняется от своей истинной линии в случаях: когда вся картинка приближается к оконной раме (провод начинает просто "штормить" по всей пирамиде), и когда провод приближается от края пирамиды к ее центру (чем ближе к центру, тем больше размытость и отклонение). В некоторых кадрах кажется, что провод "исчезает" за пирамидой, однако, если внимательно рассмотреть кадр, выясняется, что провод никуда на самом деле не девался, его просто "размазало" по части поверхности пирамиды (после размазывания контрастность пропала, провод стал "невидимым"); а если рассмотреть такие спорные изображения в движении закольцованных кадров, то факт "исчезновения проводов" становится вообще не очевидным. Правильнее ставить вопрос не "почему на поддельной пленке вырезали провода?", а "почему на настоящей пленке провода так себя ведут?"
Во-первых, потому, что съемка велась через триплексное (тройное) автомобильное стекло, где любая неоднородность стекла, слой влаги на стекле преломляют и искажают изображение. На видеозаписи мы видим изображение, поступающее через систему линз на матрицу камеры не параллельно, при этом любая преграда, отклоняющая или огибающая лучи, способна визуально сместить визуальный объект и размазать на исходном результате. Словом, "странности с проводом" - это, наоборот, закономерности, если речь идет о похожих условиях съемки. Сложнее ответить на другой вопрос - не почему провод так искажается, а почему пирамида вместе с покореженным проводом остается сравнительно четкой?
"Знатоки" выдвинули еще три версии вариантов технических причин исчезновения провода перед пирамидой; одна или совокупность этих причин вполне могла вызвать подобные странности:
1) "Ошибки, возникшие непосредственно при монтаже эффектов поверх пирамиды, взятые из исходника".
2) "Техническая неоправданность, связанная со сложностью повторения процесса искажений на самой пирамиде".
3) "Ошибки и некачественная работа кодека, большой коэффициент сжатия, вызывающий потери деталей, некачественный исходник перед сжатием".
4) Упомянутая выше версия - "Преломления и искажения из-за влаги и грязи на самом стекле".
Итак, из 4 версий половина не предусматривают наличия злого умысла у авторов записи. И никто не вспомнил еще двух, возможно, главных, версий:
5) "Тряска во время записи приводит к тому, что некоторые строки видеоизображения на матрице уйдут в брак" (т.е. во время съемки в машине вполне вероятны исчезновения или замена изображения на горизонтальных строках и как следствие - исчезновение горизонтально вытянутых предметов типа проводов, при этом вертикально вытянутые предметы при вертикальной тряске исчезнуть не могут).
6) "Часть изображения объекта является мнимым и появляется только благодаря оптике камеры". Здесь нужны пояснения.
Столько внимания было уделено теме проводов потому, что исследователи полагали: исследуемый НЛО может быть либо в небе "за проводами" (тогда есть шанс, что это настоящий НЛО), либо только в кадре "перед проводами" (и тогда это однозначная подделка). Увы, очевидное - не всегда вероятное. Если говорить об НЛО как одном едином объекте, то, безусловно, одновременно и над Красной площадью, и перед проводами он быть не может (фантастические версии о телепортации мы сейчас не вспоминаем, говорим только о достоверном)! Но если говорить не об объекте, а об изображении этого объекта (очень маленькая, но важная оговорка), то ситуация меняется. Если изображение объекта не четкое и не находится полностью в фокусе, то оно может сопровождаться бликами и самыми разнообразными дополнительными деталями, в том числе и такими, которые субъективно будут казаться гораздо ближе основного тела.
Именно этот эффект дает начинающим уфологам максимальную информационную "пищу", солидная часть фигурирующих в интернете фото-видеоматериалов снято не в фокусе, вследствие чего форма изображенных объектов невообразимо и неузнаваемо меняется. Во многом форма расфокуссированного объекта зависит от формы отверстия диафрагмы объектива. Если диафрагма круглая - получаются круглые объекты типа ШОНГов (капельки и пылинки, превращающиеся в объективах в "шарообразные большие НЛО"), если диафрагма ромбовидная - получаются "ромбовидные НЛО" (примеров таких ляпов с видеозаписями "ромбов" не счесть), и т.д.
В нашем случае "ночной записи" тоже есть все признаки "работы диафрагмы". Достаточно внимательно рассмотреть, как происходит вращение пирамиды в кадре - абсолютно синхронно с вращением лучей-бликов на уличных фонарях (такие лучи тоже получаются в первую очередь благодаря диафрагме, и по количеству таких лучей можно даже посчитать количество острых углов в отверстии диафрагмы), чтобы понять, что и лучи, и блики от огней, и сама пирамида "дорисованы" оптической системой самой камерой. Если бы съемка объекта происходила статично, в одних и тех же условиях освещенности, автомат камеры не изменял бы диаметр диафрагмы, лучи-блики на фонарях не вращались бы, а пирамида висела бы в небе неподвижно. К счастью (для любителей тайн), съемка происходит в движении при изменяющейся освещенности, автомат камеры незаметно для владельца камеры регулирует диафрагму, в результате мы и становимся свидетелями того, как синхронно невидимой нам диафрагме "вращается" в небе видимая нам "пирамида". Жаль, что на мосту запрещено по правилам ехать задним ходом, если бы оператор сдал назад машину, то в кадре мы увидели бы и вовсе фантастическую картину: "пирамида" стала бы "вращаться" в обратном направлении, повторяя свои "маневры" в обратном порядке...
Последствия работы не очень качественной оптики и диафрагмы камеры сказываются на всем сюжете целиком, а не только на моменте, когда пирамида начинает "вращаться". Пару раз (в момент, когда машина проезжает затененное место между фонарями на мосту, в отражении лобового стекла мелькают другие "треугольники", они быстро затем исчезают, и поскольку нет сомнений, что это блики от видимых нам предметов и огней, никто на них внимания не обращает. Сами по себе эти "треугольники", да и огни тоже - не интересны. Они просто служили подсказками: "вот, посмотрите, мы немного похожи и на вашу пирамиду в небе, и на диафрагму!"
И, наконец, вернемся к так возмутившим всех фрагментам с "исчезновением проводов". Как вы уже поняли, раз одна "грань" "пирамиды" являлась бликом, "нарисованным" оптической системой камеры, и эта часть изображения находится не в фокусе, то и проекция проводов (темный силуэт проводов, но не сами провода) на этом изображении также будет в расфокусе. Объясним еще раз другими словами: сам провод никуда не пропадает, но мы его почти и не видим, видим лишь его силуэт на фоне чужого изображения, и когда это чужое изображение (в данном случае - расфокуссированное изображение треугольного отверстия диафрагмы) растягивается, то искажается и проекция силуэта.
Вывод:"Ночная" пленка является подлинной (или с незначительными и несущественными исправлениями), хотя и крайне низкого качества; изображение "НЛО" является сильно измененным в результате искажения изображения в оптической системе самой камеры.
В общем, - никакой мистики, одна оптика, оптика и ничего кроме оптики! Уфологи, любите оптику, мать побед наших!
Впрочем, до полной победы нам осталось ответить на последний и самый трудный вопрос: так было ли что-то в небе или нет? Однозначно - да, было! Мы выяснили, как образовались блики, дорисовавшие в камере пирамиду, выяснили, как диафрагма "вращала" этими бликами, формируя картину вращающейся пирамиды, но также легко мы можем "отсечь лишнее" от того, что мы видим в кадре, мысленно убрать от пирамиды "лишнее", и вот то, что останется в результате - это и было в реальности в небе. Поясним: в "голом остатке" - узкая световая полоска, тонкий треугольничек, который, согласно геометрическим построениям, сделанным во время анализа Космопоиска, и ДОЛЖЕН находиться чуть выше и севернее Храма Василия Блаженного. Но теперь, когда мы знаем ЧТО и ГДЕ на самом деле надо искать, задача наша упрощается.
И не сомневайтесь, мы найдем ЭТО...
ВЕРСИЯ БЛИКА НА НЕБЕ
С одной стороны, найти причину появления НЛО, которая была в центре мегаполиса месяц назад, сродни поиску иголки в стоге сена, но с другой стороны, "оптика - наука точная". Лучи света, как известно, распространяются по прямой, так что если запастись точной картой Москвы, компасом, GPS, нивелиром (желательно), учебником по оптике (желательно уже в голове) и - главное - терпением, то шансы отыскать нужный источник света вполне реальны.
В данном случае нужно было найти такой свет, который "на выходе" давал бы засветку в виде светящейся полоски или треугольника. Если коротко, то обычно таких засветок не бывает! Посмотрите на многочисленные прожектора, разбросанные по Москве, практически все из них дают лучи света круглые (овальные) в сечении. Тогда задачу для поисковиков мы усложнили: искать такой прожектор, который отражается в зеркале, давая при этом луч вытянутой треугольной формы в сечении. Методом последовательного приближения после нескольких уточнений местонахождение источника света было установлено как "восточная окраина средней части Красной площади", и когда выяснилось, что именно эта часть площади огорожена, тайна раскрылась...
Можно назвать ответ иронией или парадоксом, но то, что так долго и поначалу безуспешно искалось под аккомпанементы скептиков ("Никогда ни за что не найдете отгадку, которая надежно скрыта по ту сторону Кремлевской стены"), на самом деле никто не только не думал скрывать, но и всячески пиарят и рекламируют. Именно здесь, в самом центре страны, на восточной окраине средней части Красной площади уже несколько зим подряд ежегодно возводят открытый ледяной каток.
В этом сезоне каток в ноябре уже был построен, лед залит, а официальное открытие состоялось 30 ноября 2009 (вспомните нашу дату съемки - "не позднее 30 ноября"). В декабре на катке каждый день было много народу, проводились официальные мероприятия вроде награждения параолимпийцев. Что касается способности отражать свет прожекторов, то в декабре лед был уже не в идеальном состоянии, да и возникло много помех на пути света (катающихся людей, декораций и бортиков); в ноябре же и лед был чище, и катающихся не было, и бортики еще не были установлены. То есть условия конца ноября для создания "картинки по созданию эффекта НЛО" были идеальными. К слову сказать, наш опрос показал, что ни руководство катка, ни его работники, в том числе отвечающие за подсветку, о таком эффекте даже не подозревали. То есть, все получилось случайно, необычная реклама свалилась буквально с неба.
Вывод:Все геометрические построения хода лучей света, приведшие к возникновению "эффекта НЛО над Красной площадью", приводят к одному результату и одному месту - катку на Красной площади.
Это - и есть огромное ледяное зеркало, в котором отражаются прожектора, находящиеся в северной части катка... Которые подсвечивают дымку возле Храма Василия Блаженного, и создают там "эффект светящейся полоски"... Которая, если попадет в поле зрения битой некачественной видеокамеры, находящейся в грязной машине, едущей по Б.Москворецкому мосту, дает эффект "пирамиды, висящей в воздухе"... Которая, если сделает такую запись, дает "эффект разорвавшейся бомбы" в интернете... Который привел к действию весь ход нашего расследования... Который и представлен здесь...
ВОЗМОЖНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ СОБЫТИЙ
В ноябре 2009 года двое молодых людей, проезжая по набережной и мосту в центре Москвы, становятся случайными очевидцами появления непонятного свечения в районе Кремля. Один из них снимает на некачественную видеокамеру (какая была под рукой) это явление. Позже, при просмотре записи они видят новые подробности, начинают понимать, что случайно засняли "нечто большее", чем просто "световая полоска". 1 декабря один из них выкладывает в интернет запись, вскоре он поражен реакцией зрителей: часть уверено, что "раскрыта величайшая тайна Кремля", другие кричат о том, что авторы видеосюжета - обычные жулики, которые подделали пленку. Но поскольку сами создатели знают, что они никакие ни жулики, это их окончательно убеждает в том, что на записи "тайны Кремля", за которые, естественно, их "по головке не погладят". Автор записи срочно убирает ее из интернета и стирает собственную страничку. Спустя несколько дней видеозапись вновь попадает в интернет, но уже как анонимная. Теперь приходит "заслуженная слава", но авторы записи надежно "ушли в подполье", призывы прессы выйти на контакт и дать интервью остаются без ответа, так как анонимы остаются убежденными в том, что им грозит опасность за разглашение (парадоксально, но убедила их в этом как раз критика скептиков). Чтобы не быть ни в чем заподозренными, мы не будем, как все, призывать анонимных авторов откликнуться. Поскольку расследование закончено, их помощь уже мало что значит (наоборот, мы можем рассказать им, что с ними было на самом деле). Единственное, что мы можем посоветовать авторам - расслабиться, жить спокойно и не бояться преследований, поскольку никто их наверняка не ищет. Увы, на этот раз "тайна НЛО", к сожалению, не попалась им (и нам всем) на глаза.
Повезет в следующий раз...
В.А.Чернобров
