Более полувека проблема неопознанных летающих объектов (НЛО) волнует человечество своей таинственностью, недосягаемостью. Эра НЛО началась в солнечный день 24 июня 1947 года, когда американский бизнесмен, президент фирмы противопожарного оборудования в городе Бейзе (штат Айдахо, США) Кеннтет Арнольд, пролетая в полдень на своем самолете в районе Скалистых гор в направлении Якимы, увидел слепящий луч света. Оглянувшись, он заметил на высоте 3000 метров девять серебристых дисков, напоминавших по форме перевернутые блюдца диаметром около 180-200 метров. По мнению очевидца, их скорость была не менее 2000 километров в час. В то время самолеты таких скоростей и размеров не достигали.
Некоторое время этот случай считался первым официальным наблюдением НЛО. Однако последующие исследования показали, что история наблюдения в небе каких-то странных объектов уходит своими корнями в седую старину.
Буквально через несколько недель после сообщения американского бизнесмена, редакции газет, полицейские участки, многочисленные государственные учреждения США оказались заваленными грудами писем очевидцев НЛО. Авторами многих из этих сообщений были серьезные ученые, опытные наблюдатели, профессиональные летчики. Надежность таких сообщений оценивалась достаточно высоко.
Огромный поток наблюдений вынудил ВВС США организовать изучение НЛО в рамках засекреченной организации «Проект «Синяя книга», которая проработала более 25 лет. В то время американских военных более всего интересовало, представляют ли НЛО угрозу для безопасности США, и не являются ли они самолетами-шпионами русских. На последнем месте стоял вопрос о научном изучении этих явлений, в том числе с точки зрения причастности НЛО к внеземным цивилизациям (ВЦ). Спустя некоторое время американские генералы под давлением обилия фактов вынуждены были признать, что от появления НЛО безопасность США нисколько не пострадала. Не подтвердилась и шпионская версия. Тем не менее, результаты исследований, проведенных военными, не удовлетворили общественность: оказалось, что военными было изучено только четыре процента сообщений из около 4400 единиц. Остальным вообще не было дано объяснений.
Поэтому в противовес официальным исследованиям в США и в других странах стали возникать инициативные группы и организации, занявшиеся самостоятельным исследованием феномена НЛО. С 1980-х годов только в США официально действовало 25 таких организаций, в Австралии 2, Аргентине – 6, в Европе – 28, Канаде -5. Эти любительские объединения в основном занимались сбором сообщений об НЛО, обработкой информации, формированием банков данных. С середины 70-х до середины 80-х годов в СССР действовало около 200 любительских групп. Сейчас в России научно-поисковое объединение «Космопоиск» координирует работы по исследованию феномена более семидесяти региональных групп и насчитывает более двух тысяч членов.
В настоящее время во всем мире стараниями общественных групп и официальных источников информации накоплен достаточно большой массив сообщений – около двух миллионов. Этот банк данных убедительно свидетельствует о том, что в небе над нами действительно на протяжении десятилетий кто-то или что-то время от времени пролетает, совершает посадки, оставаясь при этом неопознанным и непризнанным официальной наукой.
Почему же официальная наука многих стран так сдержанно относится к феномену НЛО, упорно не желая замечать его и включать в систему знания? Что это: страх перед новизной и масштабом новой проблемы, нежелание менять прежнюю научную парадигму, или обычная научная осторожность по отношению к непроверенной информации? А может, научный скепсис ученых основан на том, что они не видят в феномене предмета научного исследования? А если не видят, то почему? Не является ли «куриная слепота» академической науки по отношению к проблеме НЛО характеристикой научной смелости отдельных исследователей? Это действительно, трудные вопросы. И чтобы ответить на них, необходимо иметь представление о критериях, которым должен отвечать любой претендент на научное исследование.
Под научной парадигмой понимается ныне действующая схема постановки научных проблем, их решения, методов исследования. Основными критериями науки являются воспроизводимость опыта, его соответствие известным законам природы, принадлежность к существующим научным дисциплинам, простота и изящество описания. Последний критерий не является объективным, так как изящество описания, и простота решения научной задачи являются субъективным отношением человека к предмету исследований.
Почему непонятные явления называются аномальными? Термин «аномалия» означает, что необычное явление отличается от известного, нормального. Однако это не аргумент, чтобы игнорировать изучение каких-либо аномалий научными методами. Ведь когда-то «ненормальными» или «аномальными» явлениями были электричество, магнетизм, фотография, рентгеновские лучи, лазер и многое другое. Сегодня эти понятия стали общепринятыми. Таким образом, термин «аномальные» или «неопознанные» явления указывает лишь на то, что современная наука пока не в состоянии их отождествить с чем либо известным. Пример НЛО показывает, что для этих объектов и явлений пока нет соответствующего места в современной системе знаний, а не отсутствие самих феноменов. Следовательно, факты наблюдения НЛО в атмосфере, гидросфере и космосе не является «не научными». Поэтому академик А.Мигдал признает, что представители академической науки не отрицают само существование НЛО. Ученые лишь не согласны с трактовкой этих явлений. Официальная версия РАН остается неизменной: «летающие тарелки» не имеют никакого отношения к ВЦ. Академические специалисты считают эти объекты вполне опознанными, хотя и редкими, явлениями атмосферной оптики и электричества. Значит, дело не в отрицании НЛО, а в трактовке самого явления. Словом, дело за гипотезами и их соответствия наблюдательным фактам. На этом мы остановимся ниже.
Другим краеугольным камнем науки является воспроизводимость опыта, явления в рамках лабораторного эксперимента или его повторяемость в природе. И в этом вопросе аномальные явления (АЯ) и НЛО не являются «не научным» понятием, хотя искусственное их «воспроизведение» в лабораториях еще никому не удавалось. В этом случае академическая наука считает, что отсутствуют возможности для научного эксперимента. Однако не только НЛО «грешат» отсутствием возможности воспроизвести их в лаборатории. Ведь до сих пор никому не удалось в тиши лабораторий воспроизвести полномасштабную шаровую молнию или квазар. Однако никто не оспаривает факта физического сосуществования этих объектов в природных условиях. В этих случаях уместно говорить о «наблюдении». Замена термина «эксперимент» на «наблюдение» говорит о невозможности изменить ход событий по желанию экспериментатора, но суть остается. Например, в астрономии эксперимент состоит в том, что бы отобрать место, время и способ наблюдения так, чтобы получить ответ на поставленный вопрос. Практика показывает, что в физике, химии, биологии и психологии не всегда можно повторить условия эксперимента. В этих случаях делается вывод о том, что тонкий эксперимент, как правило, плохо повторяем. Поэтому приходится делать многократные измерения и «набирать статистику», чтобы результат стал убедительным.
Отличие уфологии от многих других областей знания в том, что основным источником информации об АЯ и НЛО является не специалист, а наблюдатель. Однако качество и объективность информации от наблюдателей заслуживает отдельного разговора.
В споре о научности уфологии, следует особо обратить внимание на воспроизводимость и повторяемость свойств АЯ-НЛО. Мы говорили, что если нет возможностей лабораторного исследования объекта, то для его изучения применяют наблюдение. Для обработки больших массивов наблюдений используется статистика.
Статистика является инструментом для обработки данных, независимо от предмета исследований. Например, статистические исследования количества ног у сороконожки, икры у трески или распределение звезд на небесной сфере статистически будет иметь один и тот же вид. В статистических исследованиях наблюдений НЛО есть некоторые тонкости. Уфологические массивы более разноплановы и содержат большое количество «шума», то есть не точной информации. Поэтому перед статистической обработкой «тарелочной» информации, ее необходимо предварительно очистить от сообщений о техногенных процессах и редких природных явлениях. Таким образом, методы статистики для изучения АЯ-НЛО применимы и позволяют выделить те области, в которых нужно вести более тщательные и тонкие исследования. Так, статистика и сравнение международных массивов данных АЯ-НЛО показала, что формы, цвета, динамика, траектории, световые эффекты, внутренние и внешние детали, воздействия на окружающую среду или человека, имеют высокую степень повторяемости. Отсюда следуют два вывода. Во-первых, тезис о невоспроизводимости уфологических данных, по сути, неправилен, а, во-вторых, феномен НЛО имеет планетарное распространение и не связан с каким-то одним народом или страной.
Нередко можно услышать сетования, что наблюдения НЛО ненадежны из-за некомпетентности очевидцев. В известной мере это правильно. Но не следует забывать, что информация фольклористов о мифических драконах, чертях, русалках тоже не отличается точностью и правдивостью, однако служит основанием для научных работ. Кроме того, уфология располагает сотнями свидетельств, сделанных опытными наблюдателями (космонавты, летчики, моряки, метеорологи, астрономы и др.), которые умеют профессионально наблюдать и фиксировать детали наблюдения. Для обработки сообщений от неподготовленных очевидцев служат специальные методики и приемы, которыми пользуются исследователи.
Как мы говорили, основным камнем преткновения между общественными группами по изучению АЯ-НЛО и академической наукой являются не сами неопознанные объекты и явления, а гипотезы об их происхождении. Исходя из принципа «бритвы Оккама», наука пытается объяснить необычные феномены редкими сочетаниями естественных явлений. Такой подход является достаточно однобоким. Цель гипотезы – сообщить о чем-то, пока непонятом, спрогнозировать причину феномена или управляющий им закон. При формировании гипотезы без доли вымысла (но в рамках здравого смысла) не обойтись. Гипотеза необходима на стадии первичной обработки таких новых эмпирических данных, которые не укладываются в прежние представления и требуют с собой иного обращения. Однако обработка новых данных должна вестись в узаконенных наукой рамках. Гипотеза может быть и неверна. Но, как подчеркивал выдающийся химик Д. Менделеев, лучше придерживаться гипотезы, которая может оказаться неверной, чем вести исследование вообще без нее.
За полвека существования проблемы НЛО предложено около сорока гипотез. Их обилие догадок говорит о том, как далеки научное сообщество и энтузиасты от понимания сущности феномена. Весь этот спектр гипотез можно разделить на две группы – естественные и искусственные. Первая группа предполагает, что АЯ-НЛО есть неизвестные природные процессы, протекающие в окружающей среде. Приверженцы второй группы гипотез считают, что наблюдаемые феномены есть проявления деятельности ВЦ, которая исследует нашу планету, не входя в официальный контакт с землянами. Эти гипотезы могут быть ошибочными. Однако, сама по себе ошибка не страшна. Просто исследователи не должны, независимо от «любимой» гипотезы, отмахиваться от фактов. А гипотезы должны соответствовать максимальному количеству установленных фактов наблюдений АЯ-НЛО.
Противостояние между наукой и энтузиастами в вопросе о генезисе НЛО состоит в том, что большинство серьезных ученых не спешат однозначно принимать гипотезу об искусственности НЛО как единственно верную. Такой подход, в известной степени, оправдан. Известные принципы «презумпции естественности» и «лезвия Оккама» предполагают, что любое неизвестное явление сначала надо попытаться объяснить наиболее простыми и естественными причинами, а если объяснение не удается, предлагать более сложные варианты. Однако педантичное соблюдение этих принципов чревато конфузами. Так, после вспышки сверхновой звезды в 1987 году астрономы начали искать в этом месте пульсар. Наконец его нашли, только он был слишком ярким и очень быстро вращался. Такого не могло быть! Тогда кто-то из ученых плюнув на «презумпцию естественности» предположил, что вкралась искусственная помеха. Так и оказалось. Выяснилось, что «пульсар» был электрической помехой, которую регулярно ловила антенна радиотелескопа. Если бы исследователи четко следователи принципу «естественности» или «бритве Оккамы», выискивая только естественные причинны, они не нашли бы объяснения лжепульсару и через века! Так же легко попасть впросак, механически применяя указанные принципы к проблеме НЛО.
Однако ученым-естественникам надо отдать должное: их попытки объяснить отдельные характеристики «поведения» АЯ-НЛО тоже укладываются в рамки и представлений об окружающем нас мире. Например, профессор Института океанологии РАН Г.Баренблат и член-корреспондент А.Монин, обнаружили, что в водной среде при определенных могут возникать вихревые образования вытянутой формы, «линзы». За счет скопления частиц в ограниченном объеме плотность «линзы» увеличивается. Частицы отражают падающий на них свет, и «линза», двигаясь вместе с потоком, начинает светиться и становится видимой невооруженным глазом. Расчеты подтвердили возможность возникновения подобных «линз» и воздушной среде. Моделирование этих «линз» в бассейне показало, что соотношение их осей составляло 20 метров к 40 сантиметрам (50:1). Однако НЛО с такими соотношениями осей не наблюдалось.
Светящиеся различными цветами объекты, с отчетливо видимыми хвостами, неожиданно появляющиеся в воздухе, маневрирующие со сменой скоростей, ускорения и высот или наоборот, медленно и бесшумно плывущие в небе, иногда имеют естественное происхождение и напоминают по форме классическую «летающую тарелку». Именно так, по мнению д.х.н. М.Дмитриева, проявляют себя в атмосфере, в силу взаимных химических реакций, различные промышленные выбросы из труб: озон, окись азота, органические вещества, ионы, свободные атомы. Это явление – свечение в атмосфере при химических реакциях - называется хемилюминисценцией. Свечение возникает в случае резкого увеличения концентрации химических веществ в загрязненной, нагретой атмосфере. Эти светящиеся зоны могут генерировать и радиоволны в широком диапазоне частот, а, следовательно, влиять на работу электронных устройств, ЭВМ, систем связи. Хемилюминесцентные образования в форме дисков, шаров или экзотических очертаний, могут летать на высотах до 50-70 километров, снижаться почти до поверхности земли, иметь размеры от сантиметров до тысяч метров. Время их существования от нескольких минут до часа. Да, отдельные параметры НЛО эта гипотеза объясняет, но она оказывается не состоятельной для объяснения движения НЛО против ветра, огромные скорости и ускорения (с перегрузками до 1000 G), следы посадок.
Гипотеза д.ф.-м.н. В.Кузнецова сводится к тому, что НЛО, излучая яркий свет, являются всего лишь переизлучателями, отражателями (которых наблюдатель не замечает) света другого источника. Автор гипотезы сообщает, что «при определенных условиях (не называя какие конкретно и их параметры – А.П.), в атмосфере могут возникать образования, способствующие фокусированию солнечного или искусственного излучения в какое-либо определенное место пространства». Далее автор гипотезы рекомендует всем желающим провести опыт по обнаружению подобного «НЛО» - найти отражение горящей лампочки в чашке с водой! В.Кузнецов добавляет, что механизм этого явления связан с «концентрированием световой энергии в атмосферных неоднородностях». Об этом, якобы, говорит способ исчезновения и плавного изменения формы НЛО.
Прочитав подобные выводы, сделанные в чашке воды (и даже без кофейной гущи), читатель действительно может придти в недоумение. Неужели весь огромный и разнообразный спектр свойств и проявлений НЛО-АЯ в окружающей среде можно объяснить заурядным световым бликом в чашке с водой или чаем? Мы можем утверждать, что статистический анализ более трех тысяч сообщений о наблюдениях НЛО-АЯ показывает, что 38,4% от общего количества объектов могут самостоятельно излучать мощные направленные и изотропные потоки света при отсутствии каких-либо сторонних источников света.
Указанные гипотезы, несмотря на их узкие рамки применимости, чрезвычайно важны для исследователей АЯ-НЛО, так как позволяют отделять ложные аномалии от истинных.
А как быть с весьма популярной в кругах исследователей «искусственной» гипотезой, предполагающей, что НЛО являются космическими кораблями ВЦ, а АЯ – есть проявления деятельности этих цивилизаций на Земле, либо в околоземном пространстве? Прежде всего, не следует отвергать эту гипотезу, что называется «с порога» в виду ее кажущейся экстравагантности. Как и любая другая, она имеет не меньше шансов на существовании, при условии, что она, в конечном итоге, будет доказана строгими научными методами. «Внеземная» гипотеза возникла благодаря тому, что в настоящее время во всем мире собран внушительный и надежный массив данных, свидетельствующий о проявлении НЛО «системного» и носящего черты разумности «поведения». НЛО зависают над атомными станциями, полигонами, войсковыми частями; преследуют автомобили, самолеты, поезда, посылают упорядоченные вспышки света и т.д. Иначе говоря, НЛО зачастую ведут себя, с точки зрения человека, как кем-то управляемые или подчиненные некой программе летательные аппараты, демонстрируя при этом свойства и способности, недостижимые пока до земных летательных аппаратов. «Разумные» и «превышающие возможности земных технологий» – вот основа гипотезы об искусственности НЛО.
Конечно, этой гипотезой можно объяснить практически все загадки феномена. Дескать, «их» наука ушла далеко от земной и поэтому их принципы полета и управления, «их» поведение для нас в настоящее время не понятны. Такая постановка вопроса сродни религиозному догмату о непознаваемости Божественной сущности вещей. Кроме того, НЛО в виде конструкций «аппаратного» типа не так уж много – около 20 процентов от общего массива сообщений. Вследствие этого необходимо рассматривать феномен НЛО в неразрывной связи с другими видами АЯ. Именно синтез знаний в изучении феномена АЯ-НЛО должен стронуть исследование «внеземной» гипотезы с мертвой точки.
К слову, и «внеземная» гипотеза не свободна от внутренних противоречий. На эти противоречия упорно не хотят обращать внимания начинающие исследователи проблемы, поскольку им жаль расставаться с игрой во Внеземные цивилизации, украшенной терминологией из научной фантастики.
Известно, что НЛО часто наблюдаются как в атмосфере, так и в космосе. Следовательно, Земля есть место прибытия НЛО, то есть некая точка «Б». Однако нам неизвестно место их старта, то есть точка «А». Большинство же людей, ради подтверждения «инопланетной» гипотезы, бездоказательно считают, что точка старта должна быть обязательно в космосе.
Тезис о том, что инопланетяне собирают на Земле информацию, тоже не встречает понимания у исследователей. Даже при использовании современной космической техники для сбора информации о планете, населенной цивилизацией, достаточно на две-три недели подвесить на орбите спутник-шпион величиной с бочонок. За это время спутник дистанционно соберет данные о воде, воздухе, сделает дистанционный анализ полезных ископаемых, оценит экологическую ситуацию, методами радиоперехвата запишет, расшифрует языки, проанализирует информацию с радио- и телеканалов, и представит своим отправителям исчерпывающую «информацию к размышлению». Следовательно, армады космических кораблей инопланетян, барражирующих ради сбора информации в просторах земной атмосферы и ближнего космоса на протяжении веков, совсем не обязательны.
По данным американского исследователя Ж. Валле, за двадцать лет во всех странах было зафиксировано более двух тысяч посадок НЛО и контактов землян с их экипажами НЛО. Статистические расчеты свидетельствуют, что полное число посадок, если бы обо всех узнавали исследователи, должно было бы измеряться в сотнях тысяч. Учитывая, что средняя длительность такой посадки 3-5 минут, то получается абсурд. Нелепость ситуации в том, что тысячи кораблей некой ВЦ преодолевают чудовищные космические расстояния лишь за тем, чтобы сделать на нашей планете одну или несколько посадок продолжительностью в несколько минут, мотивируя (как это обычно объясняется случайным наблюдателям) это сбором информации. Такие объяснения сейчас мало кого устраивают. Поэтому и закрадывается сомнение в принадлежности большей части НЛО к внеземным цивилизациям.
Досадно то, что исследователи, уверовавшие в «личные» гипотезы по отношению к феномену, не желают «сдавать» свои позиции и упорно считают истиной только свою точку зрения. Это уже не научный подход, а его подмена самолюбием, амбициями и авторитетом. Такие понятия не желательно путать и смешивать. История науки знает много случаев, когда личное отношение к непонятной области (селекция, генетика, кибернетика и др.) отодвигало ее изучение на десятилетия.
Еще один критерий науки заключается в том, что объект изучения должен соответствовать известным законам науки. Этот постулат оправдан, но с поправкой, что не все законы природы известны. Иначе можно придти к парадоксу – если свойства объекта исследования выходят за рамки известного или не соответствуют известным законам природы, то он вообще не должен изучаться, так как по определению он лежит вне поля зрения науки.
Строго говоря, «внеземную» гипотезу о происхождении НЛО тоже нужно считать «естественной», поскольку разум (земной или инопланетный) является неотъемлемой частью окружающего мира и возникает он по естественным законам развития живой природы.
В заключении можно констатировать, что уфология, как научная дисциплина, имеет предмет исследований (сообщения очевидцев, материальные следы воздействия на окружающую среду и человека, данные приборных измерений), банк данных, составленный из этих сообщений, рабочие гипотезы. Статистические исследования, проведенные на независимых массивах данных, показали хорошую повторяемость результатов по многим параметрам феномена, что в свою очередь является одним из критериев научности и грамотного подхода к проблеме. Соответствие наблюдательных данных о феномене НЛО известным законам науки с одной стороны указывает на материальность феномена, а с другой, показывает, что некоторые законы природы могут иметь дальнейшее развитие. Изучать следствия известных природных закономерностей и открывать новые законы природы – это и есть смысл существования науки. Поэтому уфология может и должна развиваться комплексно, в тесной связи с другими отраслями знания.
Из приведенного обзора состояния проблемы НЛО следует, что, не смотря на многие неизвестные ныне свойства феномена АЯ-НЛО, он поддается научному изучению с привлечением узаконенных наукой методов исследования. Следовательно, изучение проблемы НЛО современными научными методами не противоречит существующей парадигме. Уфология, как междисциплинарная отрасль знания, может претендовать на статус научной дисциплины и отношение к ней должно быть соответствующее.
Александр Петухов
