На протяжении 58 лет аномальные явления (АЯ) и НЛО привлекают внимание исследователей во всем мире. Современный этап наблюдений НЛО начался 24 июня
Некоторое время этот случай считался первым официальным наблюдением НЛО. Однако исследования показали, что история наблюдений в небе каких-то странных объектов уходит своими корнями в седую старину.
К середине 1990-х гг. во всем мире стараниями общественных и государственных исследовательских групп накоплен массив сообщений об АЯ-НЛО объемом около 2 миллионов. Этот банк данных убедительно свидетельствует о том, что в небе над нами на протяжении десятилетий что-то время от времени пролетает, оставаясь при этом неопознанным и непризнанным официальной наукой.
Основоположник космонавтики К.Э.Циолковский сам был свидетелем необычных явлений. В работе «Воля вселенной. Неизвестные разумные силы» он указывал на существование множества необъяснимых явлений и призывал относиться к таким явлениям внимательнее: «… мы имеем множество фактов, собранных достойными доверия людьми. Факты эти указывают на присутствие каких-то сил, каких-то разумных существ, вмешивающихся в нашу человеческую жизнь. С точки зрения современной науки, известными нам силами природы их не всегда возможно выяснить…». И далее: «…отмечено и в истории и литературе множество необъяснимых явлений. Большинство их, без сомнения, можно отнести к галлюцинациям и другого рода заблуждениям, но все ли? Теперь в виде доказанной возможности межпланетных сообщений, следует относиться к таким «непонятным» явлениям внимательнее».
Почему же, не смотря на пророческие слова К.Э.Циолковского, написанные 77 лет назад, официальная наука не прислушалась к словам Циолковского и так сдержанно относится к феномену НЛО, упорно не желая замечать его и включать в систему знания? Что это: страх перед новизной и масштабом новой проблемы, нежелание менять прежнюю научную парадигму, или это обычная научная осторожность по отношению к непроверенной информации? А может, скепсис отдельных исследователей основан на том, что они не видят в феномене предмета научного исследования? А если не видят, то почему? Не является ли «куриная слепота» академической науки по отношению к проблеме НЛО характеристикой научной смелости отдельных исследователей? Это действительно, трудные вопросы. Впервые ответить на них решился на 17-х чтениях Циолковского, в 1983 году историк Вадим Вилинбахов. Он показал, что проблема НЛО не принимается во внимание из-за «Эффекта отторжения», то есть психологической невозможности отдельных людей или целых сообществ признать существование необычных явлений и объектов как реальность и включить ее в современную научную парадигму.
Под научной парадигмой понимается ныне действующая схема постановки научных проблем, их решения, методов исследования. Основными критериями науки являются воспроизводимость опыта, его соответствие известным законам природы, принадлежность к существующим научным дисциплинам, простота и изящество описания.
Почему непонятные явления называются аномальными? Термин «аномалия» означает, что необычное явление отличается от известного, нормального. Однако это не аргумент, чтобы игнорировать изучение каких-либо аномалий научными методами. Когда-то «ненормальными» или «аномальными» явлениями были электричество, магнетизм, фотография, рентгеновские лучи, лазер и т.п. Сегодня эти понятия общеприняты. Таким образом, термины «аномальные» или «неопознанные» явления указывает лишь на то, что современная наука пока не в состоянии их отождествить с чем либо известным, и для этих явлений пока нет места в современной системе знаний. Но это не значит, что нет самих объектов. Следовательно, факты наблюдения НЛО в атмосфере, гидросфере и космосе не является «не научными». Поэтому академик А.Мигдал признает, что представители академической науки не отрицают само существование НЛО, а лишь не согласны с трактовкой этих явлений. Официальная версия РАН остается неизменной: «летающие тарелки» не имеют никакого отношения к ВЦ. Академические специалисты считают эти объекты вполне опознанными, хотя и редкими проявлениями атмосферной оптики и электричества.
Современная точка зрения РАН в чем-то перекликается с позицией американцев
Значит, дело не в отрицании НЛО, а в трактовке самого явления. Словом, дело за гипотезами и их соответствия наблюдательным фактам. На этом мы остановимся ниже.
Другим краеугольным камнем науки является воспроизводимость опыта, явления в рамках лабораторного эксперимента или его повторяемость в природе. И в этом вопросе аномальные явления (АЯ) и объекты тоже не являются «не научным» понятием, хотя их искусственное и полномасштабное «воспроизведение» в лабораториях еще никому не удавалось. Однако не только НЛО «грешат» отсутствием возможности воспроизвести их в лаборатории. Ведь до сих пор никому не удалось в тиши лабораторий воспроизвести полномасштабную шаровую молнию или квазар. Однако никто не оспаривает факта физического сосуществования этих объектов в природе. Для всех явлений такого рода (за исключением АЯ), академическая наука считает, что отсутствуют возможности для научного эксперимента. В этих случаях уместно говорить о «наблюдении». Замена термина «эксперимент» на «наблюдение» говорит о невозможности изменить ход событий по желанию экспериментатора, но суть остается. Например, в астрономии эксперимент состоит в том, что бы отобрать место, время и способ наблюдения так, чтобы получить ответ на поставленный вопрос. В физике, химии, биологии и психологии тоже не всегда можно повторить эксперимент. В этих случаях приходится делать многократные измерения и «набирать статистику», чтобы результат стал убедительным. А статистических исследований уфологических массивов сделано не мало.
Статистика является инструментом для обработки данных, независимо от предмета исследований. Например, статистические исследования количества ног у сороконожки, икры у трески или распределение звезд на небесной сфере статистически будет иметь один и тот же вид. В статистических исследованиях наблюдений НЛО есть некоторые тонкости, например, большое количество «шума», то есть не точной информации. Такие массивы требуют предварительной очистки от известных техногенных процессов и природных явлениях. Статистика позволяют выделить те области изучения АЯ-НЛО, в которых нужно вести более тщательные и тонкие исследования. Так, статистика международных массивов данных НЛО показала, что формы, цвета, динамика, траектории, световые эффекты, внутренние и внешние детали, воздействия на окружающую среду или человека, имеют высокую степень повторяемости. Отсюда следуют два вывода. Во-первых, тезис о невоспроизводимости уфологических данных, по сути, неправилен, а, во-вторых, феномен НЛО имеет планетарное распространение и не связан с каким-то одним народом или страной.
Отличие уфологии от многих других областей знания в том, что основным источником информации об АЯ и НЛО является не специалист, а наблюдатель. Поэтому нередко можно услышать критику, что сообщения о НЛО ненадежны из-за некомпетентности очевидцев. В известной мере это правильно. Но не следует забывать, что информация фольклористов о мифических драконах, чертях, русалках тоже не отличается точностью и правдивостью, однако служит основанием для научных работ. Кроме того, уфология располагает сотнями свидетельств, сделанных профессиональными наблюдателями (космонавты, летчики, моряки, метеорологи, астрономы и др.), которые умеют наблюдать и фиксировать детали наблюдения.
Как мы говорили, основным камнем преткновения между уфологами-энтузиастами и академической наукой являются не сами НЛО, а гипотезы об их происхождении. Цель любой гипотезы – сообщить о чем-то, пока непонятом, спрогнозировать причину феномена или управляющий им закон. При формировании гипотезы без доли вымысла (но в рамках здравого смысла) не обойтись. Гипотеза необходима для обработки новых данных, которые не укладываются в прежние представления и требуют с собой иного обращения. Однако обработка новых данных должна вестись в узаконенных наукой рамках. Гипотеза может быть и неверна. Но, как подчеркивал выдающийся химик Д. Менделеев, лучше придерживаться гипотезы, которая может оказаться неверной, чем вести исследование вообще без нее.
За 58 лет существования проблемы НЛО предложено около 40 гипотез. Это обилие говорит о том, как далеки наука и энтузиасты от понимания сущности феномена. Весь этот спектр гипотез можно разделить на 2 группы – естественные и искусственные. 1-я группа предполагает, что АЯ-НЛО есть неизвестные природные процессы, протекающие в окружающей среде. Ко 2-ой группы гипотез относятся суждения, что АЯ-НЛО есть проявления деятельности иного разума. Эти гипотезы могут быть ошибочными. Но страшна не сама ошибка в толковании. Просто исследователи не должны, независимо от «любимой» гипотезы, отмахиваться от фактов. А гипотезы должны соответствовать максимальному количеству установленных фактов наблюдений АЯ-НЛО.
Противостояние между наукой и энтузиастами в вопросе о генезисе НЛО состоит в том, что большинство серьезных ученых не спешат однозначно принимать гипотезу об искусственности НЛО как единственно верную. Такой подход, в известной степени, оправдан. Известные принципы «презумпции естественности» и «лезвия Оккама» предполагают, что любое неизвестное явление сначала надо попытаться объяснить наиболее простыми и естественными причинами. Однако педантичное соблюдение этих принципов чревато конфузами. Так, после вспышки сверхновой звезды в 1987 году астрономы начали искать в этом месте пульсар. Наконец его нашли, только он был слишком ярким и очень быстро вращался. Такого не могло быть! Тогда кто-то из ученых, плюнув на «презумпцию естественности», предположил, что вкралась искусственная помеха. Так и оказалось. Выяснилось, что «пульсар» был электрической помехой, которую регулярно ловила антенна радиотелескопа. Если бы астрономы четко следователи принципу «естественности», выискивая только естественные причинны, они не нашли бы объяснения лжепульсару и через века!
Однако надо отдать должное ученым-естественникам: их попытки объяснить отдельные характеристики НЛО во многом помогли исследователям АЯ. Например, профессор Института океанологии РАН Г.Баренблат и член-корреспондент А.Монин, обнаружили, что в водной среде при определенных условиях могут возникать вихревые «линзы» вытянутой формы. За счет скопления частиц в ограниченном объеме плотность «линзы» увеличивается. Частицы отражают падающий на них свет, и «линза», двигаясь вместе с потоком, становится видимой и начинает светиться. Возможно возникновение подобных «линз» в воздухе. Моделирование этих «линз» в бассейне показало, что соотношение осей этих линз было
Светящиеся различными цветами объекты, неожиданно появляющиеся в воздухе, маневрирующие со сменой скоростей, ускорений и высот или наоборот, медленно и бесшумно плывущие в небе, иногда имеют естественное происхождение и напоминают по форме классическую «летающую тарелку». Именно так, по мнению д.х.н. М.Дмитриева, ведут себя в атмосфере при химических реакциях различные промышленные выбросы из труб. Это явление – свечение в атмосфере веществ при химических реакциях - называется хемилюминисценцией. Свечение возникает при сильной концентрации реагентов в нагретой атмосфере. Эти светящиеся зоны могут генерировать радиоволны в широком диапазоне частот, а, следовательно, влиять на работу электроники, ЭВМ, систем связи. По мнению М. Дмитриева, хемилюминесцентные образования в форме дисков, шаров или экзотических очертаний, могут летать на высотах до 50-
Гипотеза д.ф.-м.н. В.Кузнецова сводится к тому, что НЛО, излучая яркий свет, являются всего лишь переизлучателями и отражателями света другого источника (которого наблюдатель не замечает). Автор гипотезы сообщает, что «при определенных условиях (не называя какие конкретно и их параметры – А.П.), в атмосфере могут возникать образования, способствующие фокусированию солнечного или искусственного излучения в какое-либо определенное место пространства». Далее автор гипотезы рекомендует всем желающим провести обнаружения подобного «НЛО» - найти отражение горящей лампочки в чашке с водой! В.Кузнецов добавляет, что механизм этого явления связан с «концентрированием световой энергии в атмосферных неоднородностях».
Прочитав подобные выводы, сделанные в чашке воды (и даже без кофейной гущи) можно придти в недоумение. Неужели весь огромный и разнообразный спектр свойств и проявлений НЛО-АЯ можно свести к заурядным световым бликам? Тем более, что статистический анализ более 3 тысяч сообщений о наблюдениях НЛО-АЯ в России показывает, что 38,4% от общего количества объектов могут самостоятельно излучать мощные направленные и изотропные потоки света при отсутствии иных источников света.
Однако указанные гипотезы, несмотря на их узкие рамки применимости, чрезвычайно важны для исследователей АЯ-НЛО, так как позволяют отделять ложные аномалии от истинных.
А как быть с весьма популярной в кругах исследователей «искусственной» гипотезой, предполагающей, что НЛО являются космическими кораблями ВЦ, а АЯ – есть проявления деятельности этих цивилизаций на Земле и в околоземном пространстве? Прежде всего, не следует отвергать эту гипотезу, что называется «с порога». Эта гипотеза имеет шансы на существование, при условии, что она будет доказана строгими научными методами. «Внеземная» гипотеза возникла потому, что в настоящее время во всем мире собран большой массив данных о проявлении НЛО «системного», носящего черты разумности, «поведения». НЛО зависают над атомными станциями, полигонами, войсковыми частями; преследуют автомобили, самолеты, поезда, посылают упорядоченные вспышки света и т.д. Иначе говоря, НЛО зачастую ведут себя, с точки зрения наблюдателя, как кем-то управляемые или подчиненные некой программе летательные аппараты. «Разумные» и «превышающие возможности земных технологий» – вот основа гипотезы об искусственности НЛО.
Конечно, этой гипотезой можно объяснить практически все загадки феномена. Дескать, «их» наука ушла далеко от земной и поэтому их принципы полета, управления НЛО для нас не понятны. Но не стоит забывать, что НЛО «аппаратного» типа не так уж много – около 20 % от общего массива сообщений.
К слову, и «внеземная» гипотеза не свободна от внутренних противоречий. На эти противоречия упорно не хотят обращать внимания начинающие исследователи проблемы, поскольку им жаль расставаться с игрой во Внеземные цивилизации, украшенной терминами из научной фантастики.
Известно, что НЛО наблюдаются как в атмосфере, так и в космосе. Следовательно, Земля есть место прибытия НЛО, то есть некая точка «Б». Однако нам неизвестно место их старта, то есть точка «А». Большинство же людей, ради подтверждения «инопланетной» гипотезы, бездоказательно считают, что точка старта должна быть обязательно в космосе.
Тезис о том, что инопланетяне якобы веками собирают на Земле информацию, своей наивностью вызывает улыбку. Даже при использовании современной космической техники для сбора информации о планете, населенной цивилизацией, достаточно на 2-3 недели подвесить на орбите спутник-шпион. За это время спутник дистанционно соберет данные о воде, воздухе, сделает анализ полезных ископаемых, оценит экологическую ситуацию, методами радиоперехвата запишет, языки, информацию с радио- и телеканалов, и представит своим отправителям исчерпывающую «информацию к размышлению». Следовательно, армады космических кораблей инопланетян, веками барражирующих в атмосфере и космосе ради сбора информации совсем не обязательны.
Есть и другие «натяжки» во «внеземной» гипотезе НЛО. По данным американского исследователя Ж. Валле, за 20 лет в мире было отмечено более 2000 посадок НЛО и контактов землян с их экипажами НЛО. Статистика утверждает, что сообщает о посадках 1 человек из 100. Тогда полное число посадок должно было бы измеряться в сотнях тысяч. Учитывая, что средняя длительность такой посадки 3-5 минут, то получается абсурд. Нелепость ситуации в том, что тысячи кораблей некой ВЦ преодолевают чудовищные космические расстояния лишь за тем, чтобы сделать на нашей планете одну или несколько посадок продолжительностью в несколько минут, мотивируя это сбором информации. Такие «сырые» объяснения не имеют с научным исследованием ничего общего.
Досадно то, что исследователи, уверовавшие в свои «личные» гипотезы о феномене НЛО не желают «сдавать» свои позиции и упорно считают истиной только свою точку зрения. Это уже не научный подход, а его подмена самолюбием и амбициями. История науки знает много случаев, когда личное отношение к непонятной области (селекция, генетика, кибернетика и др.) отодвигало ее изучение на десятилетия.
Еще один критерий науки заключается в том, что объект изучения должен соответствовать известным законам природы. Этот постулат оправдан, но с поправкой, что не все законы природы известны. Иначе можно придти к парадоксу – если свойства объекта исследования выходят за рамки известного, то он вообще не должен изучаться, так как по определению он лежит вне поля зрения науки.
В заключении можно сформулировать следующие выводы:
1. Уфология, как область исследований, имеет предмет исследований (сообщения очевидцев, материальные следы воздействия на окружающую среду и человека, данные приборных измерений), банк данных, составленный из этих сообщений, рабочие гипотезы.
2. Статистические исследования, проведенные на независимых массивах данных, показали хорошую повторяемость результатов по многим параметрам феномена, что в свою очередь является одним из критериев научности и грамотного подхода к проблеме.
3. Соответствие наблюдательных данных об НЛО известным законам природы указывает на материальность феномена и показывает, что некоторые законы природы могут иметь дальнейшее развитие. Изучать следствия известных природных законов и открывать новые – в этом и есть смысл существования науки.
4. Изучение феномена НЛО современными научными методами не противоречит существующей научной парадигме.
5. Уфология должна развиваться комплексно, в тесной связи с другими отраслями знания и может претендовать на статус научной дисциплины и отношение к ней должно быть соответствующее.
Александр Петухов
Доклад прочитан на 40-х Циолковских и 29-х Зигелевских чтениях
